MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1449 E., 2024/1435 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/155 E., 2023/33 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 112 parsel sayılı taşınmazın 944/960 hissesinin 40 yılı aşkın, önce müvekkillerinin ortak murisleri olan ... sonra da müvekkilleri tarafından kullanıldığını, bu hissenin kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle adlarına tesciline yönelik 18.05.1978 tarihinde dava açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlanarak...
7. Hukuk Dairesi 2024/4456 E. , 2025/2927 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1449 E., 2024/1435 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/155 E., 2023/33 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 112 parsel sayılı taşınmazın 944/960 hissesinin 40 yılı aşkın, önce müvekkillerinin ortak murisleri olan ... sonra da müvekkilleri tarafından kullanıldığını, bu hissenin kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle adlarına tesciline yönelik 18.05.1978 tarihinde dava açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlanarak 14.07.1997 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazla ilgili hatalı yapılan tapulama tespiti sonucunda oluşan 512/960 payın maliki olarak görünen ...'nin yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesine istinaden satış vaadi lehdarlarının Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas sayılı dosyasında açtıkları dava sonucunda verilen karar sonucu tapu kaydına hatalı olarak işlenmiş olan 26.09.2012 tarihli “İİK’nun 28. maddesi gereğince” ve 25.07.2019 tarihli “Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas sayılı yazısı gereğince kesinleşmiş mahkeme kararı vardır” şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılardan ... mirasçıları ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 2.Bir kısım davalılar vekili, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, daha önce dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbir ve diğer hukuki işlemlerin müvekkillerini bağlamayacağını, bu nedenle davacıların iddialarının yerine olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2021/155 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararındaki “...Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/364 Esas ve 1994/1163 Karar sayılı kararın 14.07.1997 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz üzerinde 24.05.1978 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/1052 Esas sayılı dosyası ile ... lehine tescil kararı verilerek uygulandığı, bunun üzerine ... ve ... ... aleyhine açılan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/673 Esas ve 2012/1154 Karar sayılı kararıyla yolsuz tescil nedeniyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil kararının verilerek kesinleştiği, bu karara istinaden ... mirasçıları adına tescil kararının uygulandığı, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/110 Esas ve 1994/233 Karar sayılı kararıyla ... aleyhine davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil kararının verilerek kesinleştiği, taşınmaz kaydında...