Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... arasında 26/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği banka tarafından ... ...'a Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle 27/01/2016 tarihi itibari ile borçluya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 11.647,45 TL nakdi kredi borç alacağından dolayı icra takibine geçildiğini, borçlu ... ...'ın vasisi tarafından itiraz edildiğini, davacının maddi durumu çok kötü olması sebebiyle tedbir talebi veyahut teminat suretiyle iş bu dava sonuçlanana kadar borcu depo edememekte,usulen kesinleşmiş icra talebi sebebiyle satış dahil işlemleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/335 KARAR NO :2024/275
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... arasında 26/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği banka tarafından ... ...'a Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle 27/01/2016 tarihi itibari ile borçluya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 11.647,45 TL nakdi kredi borç alacağından dolayı icra takibine geçildiğini, borçlu ... ...'ın vasisi tarafından itiraz edildiğini, davacının maddi durumu çok kötü olması sebebiyle tedbir talebi veyahut teminat suretiyle iş bu dava sonuçlanana kadar borcu depo edememekte,usulen kesinleşmiş icra talebi sebebiyle satış dahil işlemleri durduramadığını, davacının büyük bir mağduriyet yaşadığını, ... ...'ın vesayet altına alındığını, İş bu sebepten hiç doğmayan borç ilişkisi nedeniyle tespit davası aracılığıyla borcun yok hükmünde olduğunu ve yapılan icra takibinin sayın mahkemece tesbitini ve icra takibinin iptal edilmesini, davanın kabulünü, borcun olmadığına ilişkin kararın lehine karara hükmedilmesini ve icra takip işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın öncelikle görevsiz mahkemede açıldığını, davada görevli mahkeme asliye hukuk değil, asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava ticari bir dava olduğunda ttk md. 5/a uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, davacı, ... ile aralarında akdedilen 26.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi gereği 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullanmış olup işbu geçersiz olduğu iddia edilen kredinin ilk 6 taksidini de ödediğini ancak geri kalan taksitlere ilişkin ödeme yapılmadığından, alacaklı banka tarafından gönderilen kahramanmaraş 1. noterliği 28.01.2016 tarihli ... yev. no'lu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye karşın borçlu ya da vasi tarafından itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığından borcun muaccel hale geldiğini, bunun üzerine taksili ticari kredi alacağına ilişkin olarak davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalının vasisi tarafından itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin geçerli olup, bir an için geçersiz olduğu kabul edilse dahi, kısıtlılık kararının kaldırılması talep edildikten ve hatta kısıtlılık kararı kaldırıldıktan sonra sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan borç hem borçlu hem vasi tarafından kabul edildiğini, davacının vasi eşinin işbu borçtan ve sözleşmeden haberin olmaması vasilik makamının gereklerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kredi sözleşmesi esnasında fiili e...