Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1029 · K. 2024/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1029 K. 2024/340

E. 2022/1029K. 2024/34030 Nisan 2024
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuiptal davasıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yoluispat yüküödeme emrihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu ve müvekkili ile davalı arasında ------- Hizmet Alım Sözleşmesi olduğu iddia edilen danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmet bedelinin kapsamı usta öğretici belge kapsamı , öğretici belge ücreti, konaklama ve primden oluştuğunu, davacı tarafın yaptığı bu hizmet ve harcamalar için davalı tarafa fatura kesildiğini ve faturanın 10/11/2022 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafın ise bu faturayı internet...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1029 Esas KARAR NO: 2024/340 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu ve müvekkili ile davalı arasında ------- Hizmet Alım Sözleşmesi olduğu iddia edilen danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmet bedelinin kapsamı usta öğretici belge kapsamı , öğretici belge ücreti, konaklama ve primden oluştuğunu, davacı tarafın yaptığı bu hizmet ve harcamalar için davalı tarafa fatura kesildiğini ve faturanın 10/11/2022 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafın ise bu faturayı internet üzerinden reddederek ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebi ile ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını ve davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, borcun sebebi kısmında takibe dayanak bir belge olmadığını, yalnızca fatura bedeli 49.560,00TL olarak yazılarak takip başlatıldığını, itirazın iptali davalarında icra takibinde takip sebebi olarak gösterilen hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılabileceğini ve davacı tarafça icra dosyasında dayanılmayan bir hususta huzurdaki davaya dayanak gösteremeyeceğini, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmede bulunan imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, ayrıca davacı her ne kadar dava konusu sözleşme edimlerini yerine getirdiğini bildirmiş ise de bunu kanıtlar ne bir delil sunmuş ne de edimlerini yerine getirmiştir, davacı tarafın dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı firma ticari defterlerine gö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1078 · K. 2024/330

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1061 · K. 2024/347

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2024/772

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1085 · K. 2023/902

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1042 · K. 2023/537

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2024/931

12 Aralık 2024