İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Tunceli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 76, 97 ve 99 parsel sayılı sırasıyla 16.012,83, 5.247,50 ve 9.230,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların 1/2 payının adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kendi miras...
8. Hukuk Dairesi 2023/6412 E. , 2025/4342 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/19 E., 2023/20 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Tunceli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 76, 97 ve 99 parsel sayılı sırasıyla 16.012,83, 5.247,50 ve 9.230,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların 1/2 payının adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kendi miras bırakanları ve tespit maliki olan ...'nın uzun yıllar zilyetliğinde olduğunu, paylaşım sonucu taşınmazların murislerine kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2009/148 Esas, 2013/25 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.07.2014 tarihli ve 2014/6081 Esas, 2014/9692 Karar sayılı kararıyla; "taraflar arasındaki ihtilafın, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal edip etmediği, müşterek muristen intikal etmiş ise mirasçılar arasında yöntemine uygun taksim yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu belirtilerek; öncelikle tarafların ortak murisi olduğu iddia edilen ...'nin tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek mirasçılarının kimler olduğunun belirlenmesi, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların ortak muristen kalıp kalmadığı, murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği, diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne kadar zamandır kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, mirasçılar arasında taksim yapılmadığının anlaşılması halinde mirasçılık ilişkisi devam ettiği ...