MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/215 E., 2022/44 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/231 E., 2019/613 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesinde çalışan dava dışı ...'ın mudi hesaplarından zimmetine para aktararak emniyeti suistimal suçunu işlediğini, banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 23.07.2008 tarihli teftiş raporunda ...'ın suistimal nitelikli eylemlerine davalıların da iştirak ettiğinin tespit edildiğini, davalıların...
4. Hukuk Dairesi 2022/6919 E. , 2025/9014 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/215 E., 2022/44 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/231 E., 2019/613 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesinde çalışan dava dışı ...'ın mudi hesaplarından zimmetine para aktararak emniyeti suistimal suçunu işlediğini, banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 23.07.2008 tarihli teftiş raporunda ...'ın suistimal nitelikli eylemlerine davalıların da iştirak ettiğinin tespit edildiğini, davalıların davacı bankadan yaptığı suistimaller neticesi zimmetine para geçiren ... ile çok yakın akrabalık, arkadaşlık ve ticari ilişkileri bulunduğunu, davalılardan ...'ın ...'ın kardeşi olduğunu, ...'ın ...'ın kız kardeşi ...'ın eşi olduğunu, ...'ın ...'ın amcasının oğlu olduğunu, ...'in ise ...'ın yakın arkadaşı olduğunu, ...'ın mudi hesaplarından sahte imzalar ile çekmiş olduğu paralardan ...'ın hesabına 43.168,00 TL, ...'ın hesabına 61.873,00 TL, ...'ın hesabına 306.906,00 TL, ...'in hesabına ise 448.057,00 TL aktardığını, ...'ın aktardığı bu paralarla davalıların sahip olduğu işyerlerine gizli ortak olduğunu, davalıların hesaplarına gönderilen paraların zimmet kastı ile ... tarafından gönderildiğinin bilinmemesinin olağan hayat akışına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ...'dan 150.000,00 TL, ...'den 100.000,00 TL, ...'tan 21.075,00 TL, ...'tan 25.575,00 TL'nin 23.07.2008 tarihinden itibaren %80 temerrüt faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu, ... ile herhangi bir ticari veya benzeri ortaklığının bulunmadığını, ... tarafından hesabına herhangi bir para aktarılmadığını, uzun yıllardır ...'de GSM sektöründe çalıştığını ve faturalı olarak ciddi cirolar elde ettiğini, yapmış olduğu iş nedeniyle bankanın iddia ettiği miktarlara ihtiyacının olmadığını, davacı bankanın çalışanı tarafından düzenlenen teftiş raporunun taraflı olarak düzenlendiğini, hesabı üzerindeki tüm hareketlerin şahsı ve ticaretiyle ilgili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; banka görevlisi olan ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, banka görevlisinin yapmış olduğu yanlış işlemlerden sorumlu tutulamayacağını, ne yatan ne de havale yapılan para makbuzlarında bir talimatı ve imzası bulunmadığını, hesabına aktarıldığı belirtilen paralardan bir kuruş dahi çekmesinin söz konusu olmadığını, kendi iş yeriyle ilgili işlemlerde para y...