DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum cephe, cam cephe, cam panel işi yaptığını, davalıya mal ve hizmet sattığını, buna ilişkin faturalar tanzim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi 'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde malın ayıplı olduğunu iddia etse de malın teslim edilmediği yönünde bir iddiasının bulunmadığını, malın ayıplı olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/63 Esas KARAR NO : 2024/484 Büyükçekmece .... İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum cephe, cam cephe, cam panel işi yaptığını, davalıya mal ve hizmet sattığını, buna ilişkin faturalar tanzim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi 'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde malın ayıplı olduğunu iddia etse de malın teslim edilmediği yönünde bir iddiasının bulunmadığını, malın ayıplı olduğuna dair bir bildirim yapılmadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir taşınmazın renovasyon projesini üstlendiğini ve davacı şirketten PVC doğrama ve kapı siparişi verdiklerini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline kapıya ilişkin proje çizimleri gönderildiğini ve müvekkilinin de projelere .... üzerinden onay verildiğini, üretilen ürünlerin davacı şirket tarafından müvekkiline ambalajlı sandıklar içerisinde gönderildiğinden müvekkilinin söz konusu ürünlerin hatalı olup olmadığını kontrol fırsatı bulamadığını ve tıra yüklemesini yaparak Almanya'ya ihracını yaptığını, söz konusu ürünlerin ilk defa Almanya'da montaj yapılacağı esnada açıldığını ve orada kapının açılış yönünün onaylanmış projenin aksine ters olduğunu, lambiri cam yerine buzlu cam takıldığı ve ürünün ayıplı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı firma ile iletişime geçildiğini ve ürünün ayıplı olduğunun kendilerine belirtildiğini ve yenisinin yapılıp gönderilmesinin talep edildiğini ancak davacı firmanın hatasını kabul etmediğini, müvekkilinin davacı tarafın bu hatası yüzünden 2.350.00 EURO reklamasyon gördüğünü ve dava dışı işgören tarafından bu tutarın müvekkilinin alacağından kesildiğini, bu sebeple davacı şirketin hatası sebebiyle 20.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye tutar reklamasyon cezasından dolayı davacıya ödenmediğini belirterek, davacının hatalı ürün göndermiş olması sebebiyle davanın reddine, davacının icra takibi açmakta kötüniyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ... İcra Dairesi nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN ...