Mahkemece "davalılar vekilinin talebinin reddine" dair verilen 13.02.2025 tarihli ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Hayvan ve Tarım Ürün Turz. San ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takiplerin yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı teknenin düşük bedelle devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE...
4. Hukuk Dairesi 2025/4517 E. , 2025/9188 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/411 E- 2011/520 K
Mahkemece "davalılar vekilinin talebinin reddine" dair verilen 13.02.2025 tarihli ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Hayvan ve Tarım Ürün Turz. San ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takiplerin yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı teknenin düşük bedelle devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ve YARGILAMA SÜRECİ 1-İlk derece mahkemesinin 22.11.2011 gün, 2009/411 E- 2011/520 K sayılı ilamı ile; davalı borçlu şirketin yatı sattığı tarihte ekonomik olarak zorda olduğu, mal varlığının borçlarını karşılamadığı, bu durumun alıcı davalı şirket tarafından da bilindiği, yatın alınan bilirkişi raporuna göre satış tarihi itibariyle değerinin 150.000,00 TL olduğu, davalı şirketin satın alma değerinin 24.000,00 TL olduğu, alıcı şirketin yatı satın aldıktan sonra adını ... ... Limanı - numarasını ... - ... olarak değiştirdiği, davacının davalı borçlu şirketten gerçek bir alacağının bulunduğu, satıcı şirketin satış tarihinde mal varlığının borçlarını karşılamadığı, ekonomik olarak zorda bulunduğu, bu durumun alıcı şirket tarafından bilindiği, malın bilirkişi tarafından belirlenen satış tarihindeki gerçek değerinin satış değerinin yaklaşık 6 katı olduğu, aradaki farkın bir mislini aşmış olması sebebiyle fahiş bulunduğu, İİK. nun 278/3. fıkrasının 2. bendi dikkate alındığında bu tasarrufun bağışlama niteliğinde bulunduğu, bu durumda alıcı 3. kişinin iyi niyetinin ve borçlunun alacaklısından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bilip bilmemesinin bir önemi olmadığı dikkate alındığında davanın kabulüne, ... Limanı ..., numarası ... olan ... isimli ticari yatın ... Noterliği'nin 14/04/2009 tarih ve ... yevmiye nolu tekne satış sözleşmesine ilişkin tasarrufunun iptaliyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7369 esas sayılı ve aynı müdürlüğün 2009/9747 esas sayılı dosya borcunu karşılayacak oranda yat üzerinde satış ve haciz yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir. 2-Karar "Tarafların Kararı Temyiz Etmemesi Üzerine" 07/11/2024 tarihinde kesinleşmiştir. 3-Davalılar vekili yatın liman sicilindeki kaydına konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. 4-Mahkemenin 13.02.2025 tarihli ek kararı ile "Bursa 2. Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak ilgili icra takip dosyalarının imha edilip edilmediği araş...