Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 2013/148582 ihale kayıt numaralı "Üretimin İzlenmesi Kamera Sistemi Montaj Dahil Mal Alımı İşi" kapsamında 15/01/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yüklenilen iş sözleşmesinin devamı mahiyeti işlerle halen ifa edildiğini, aşamalarda, Sözleşmeden kaynaklı bir kısım damga vergilerinin hatalı alındığı gerekçesiyle ...2 Vergi Mahkemesi 2020/986 E sayılı dosyasından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine dava ikame olunduğunu, Nihayetinde Mahkemece "İhale karar pulu damga vergisi" mükellefinin davalı kurum olduğunu, şirketten tahsilinin hatalı olduğu işaret edilerek hüküm kurulduğunu, sözkonusu bedel Gelir İdaresi Başkanlığı/Hitit Vergi Dairesince müvekkili şirkete iade edildiğini, Vergi Mahkemesi kararı doğrultusunda "İhale...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2024/286 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/154 Esas KARAR NO : 2024/286
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 2013/148582 ihale kayıt numaralı "Üretimin İzlenmesi Kamera Sistemi Montaj Dahil Mal Alımı İşi" kapsamında 15/01/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yüklenilen iş sözleşmesinin devamı mahiyeti işlerle halen ifa edildiğini, aşamalarda, Sözleşmeden kaynaklı bir kısım damga vergilerinin hatalı alındığı gerekçesiyle ...2 Vergi Mahkemesi 2020/986 E sayılı dosyasından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine dava ikame olunduğunu, Nihayetinde Mahkemece "İhale karar pulu damga vergisi" mükellefinin davalı kurum olduğunu, şirketten tahsilinin hatalı olduğu işaret edilerek hüküm kurulduğunu, sözkonusu bedel Gelir İdaresi Başkanlığı/Hitit Vergi Dairesince müvekkili şirkete iade edildiğini, Vergi Mahkemesi kararı doğrultusunda "İhale karar pulu damga vergisi mükellefi" sıfatıyla ödeme yaptığını beyan eden davalı İdarenin 24/03/2023 tarih ve 128694 sayılı yazı ile 22.261,35 TL bedelin sözleşme kapsamında kendilerine ödenmesini talep ettiğini, istemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu işaret eder müvekkili şirket itirazı davalı İdarece dikkate alınmayarak nihayetinde 24/05/2023 tarihinde müvekkili hakedişinden kesilmek suretiyle davalı yanca mülk edinildiğini, tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin arzuladığı sonuca kamu gücü ile ulaştığını, müvekkili şirketin anılan verginin mükellefi olmadığını, davalı idarenin mükellef sıfatıyla ödediği bedeli müvekkilinden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, iadesinin temini için eldeki davanın açıldığını, ihtilafın niteliği gereği Zorunlu Arabulucu şartı ifa edilmiş olup 2023/8791 no'lu Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağın tutulduğunu ileri sürerek, davalı tarafça müvekilinin hakedişlerinden kesilen 22.261,35 TL bedelin kesinti tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davalının 233.sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş İktisadi ve Ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kurumu olduğunu, taraflar arasında üretimin izlenmesi ve kamera sistemi montaj dahil mal alım işi sözleşmesinin 15/04/2014 tarihinde imzalandığını, yüklenici firmanın Teşekkül bünyesinde yürütümünü üstlendiği ihale kapsamında tahakkuk eden ihale kararına ait damga vergisi bedelinin teşekküllerine ait olduğu gerek...