Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; Müvekkilinin ... şubesinin ... numaralı hesap sahibi olduğu; 28.08.2003 tarihinde 23.000.000.000.- YTL. (23.000.- YTL.)'yi ...- Balçova şubesine aktardığı ve daha sonra bu hesaptan faiz adı altında paralar çektiğini, müvekkilinin yatırılan ve çekilen paralara dair işlemlerin deftere işlenmesini istediğinde, aynı bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... her seferinde sistemde arıza olduğunu ya da bankanın yoğun olduğunu söyleyerek işlemlerin zaten bilgisayarda kayıtlı olduğundan bahisle defteri işlemekten imtina ettiğini, davalı ... başka bir gün bankaya giden müvekkiline hesabında 10.000.000.000.- YTL. (10.000.- YTL.) kaldığını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin kendisine bu parayı 1 ay vadeli hesaba...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/354 Esas KARAR NO : 2024/337 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; Müvekkilinin ... şubesinin ... numaralı hesap sahibi olduğu; 28.08.2003 tarihinde 23.000.000.000.- YTL. (23.000.- YTL.)'yi ...- Balçova şubesine aktardığı ve daha sonra bu hesaptan faiz adı altında paralar çektiğini, müvekkilinin yatırılan ve çekilen paralara dair işlemlerin deftere işlenmesini istediğinde, aynı bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... her seferinde sistemde arıza olduğunu ya da bankanın yoğun olduğunu söyleyerek işlemlerin zaten bilgisayarda kayıtlı olduğundan bahisle defteri işlemekten imtina ettiğini, davalı ... başka bir gün bankaya giden müvekkiline hesabında 10.000.000.000.- YTL. (10.000.- YTL.) kaldığını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin kendisine bu parayı 1 ay vadeli hesaba yatırmasını söylediğini, ancak 12.08.2004 tarihli... gazetesinde bu olayı öğrendikten sonra hesaplarını kontrol ettirmek için bankaya gittiğinde paranın çok önce bilgisi ve talimatı olmaksızın çekildiğini öğrendiğini, davalı ... müvekkiline ait 10.000.000.000.- TL. (10.000.- YTL.)'yi zimmetine geçirerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı ...'nın 09.07.2004 tarihli müfettiş sorgulaması ile 07.08.2004 tarihli Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Bürosu tarafından alınan ifadesinde zimmet eylemini itiraf ettiğini, davalı ... hakkında İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununa muhalefet ile teselsülen nitelikli zimmet suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığını, müvekkilinin banka mudileri ile birlikte davalılar ... ve ... hakkında yaptıkları suç duyurunun halen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyası üzerinden tahkikat aşamasında bulunduğunu, diğer davalı ... T.A.Ş.'nin de istihdam ettiği kişilerin denetim görevini yerine getirmediği için meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... hakkında başlatılan soruşturmanın 2004 yılının Haziran ayında başlatılmasına rağmen kendisinin veznedeki görevinde bırakılmasında davalı bankanın kusuru olduğunu, nitekim müvekkilinin davalı ... hakkında idari soruiturma devam ederken yapılan işlemler neticesinde zarara uğradığını, davalılardan ...'nin davalı ...'nın suçu irtikap kararını takviye ettiğini ve icrasını kolaylaştırdığını, bu paraları alarak kendisi ve eşi adına yatırımlar yaptığını ve banka mudilerinin zararın karşılanması yönündeki taleplerine karşı dahili ve kötüniyetini açıkça belli ettiğini, davalı ...'nın müvekkilinin eşine ait olan evin satılmasından elde edilen parayı zimmetine geçirmek suretiyle bu ailenin neredeyse dağılmasına sebep olduğunu, müvekkilinin dava açabilmek için elindeki alyansı satmak zorunda kaldığını, bu çerçevede davacının BK m. 49 hükmü çerçev...