MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/957 E., 2024/1017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2023/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekilli tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın 27.06.2009 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 27.06.2009 tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü trafik...
10. Hukuk Dairesi 2024/9935 E. , 2025/9938 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/957 E., 2024/1017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2023/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekilli tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın 27.06.2009 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 27.06.2009 tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu, vefat eden ...'ın ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin Antalya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1509 E. sayılı dosya ile yargılamasının yapıldığını, yargılama sırasında alınan adli Tıp raporlarında ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve çok hızlı olduğunun tespit edildiğini, yerel bilirkişinin ise kusurun fazlasını müvekkiline yüklediğini, müvekkilinin eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, davacılara sigorta şirketince gerekli maddi ödemenin yapıldığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmasa dahi meydana gelen kazada ölüm vukuu bulduğu için müvekkilinin de bu duruma çok üzüldüğünü ve yıkıldığını, davacı ve ailesine kaza sonrası müvekkili ve ailesinin her türlü manevi destekte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili Beyoğlu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ...'ın vefatı sebebiyle davacılara peşin sermaye değerli gelir bağlayan SGK tarafından Antalya 2.İş Mahkemesinin 2020/326 E. sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın derdest olduğunu, bu dava sonucunda hükmedilecek tazminattan mahsubu getireceğinden dava sonucunun beklenmesini, SGK'ya ödenecek rücu tazminatının davacıların talebinden mahsubunu talep ettiklerini, davacı tarafın ölüm nedeni ile uğradığı maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabında elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi gerektiğini, zarar hesabında sosyal güvenlik kurumlarınca bağlanan maaşın peşin değerinin indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle ve yargılama giderlerinden de tazminatın, teminata olan oranı dahilinde sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Huku...