MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/11 E. - 2020/317 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in, elektrik, hırdavat, alüminyum döküm bağ makasları, boru kaynak makinaları, maket bıçakları ve her türlü el aleti malzemelerinin üretimi ve toptan satışı faaliyet alanlarında iştigal ettiğini, davalıların, Çin ve diğer ülkelerde üretimi yıllar öncesine dayanan, gerek müvekkilinin gerekse de yıllardır bu sektörde iştigal eden diğer ticari firmaların da ürettiği, ... Ana Gövde Kimyasal Madde Sıkma Tabancasını, kötü niyetli olarak kendi adlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/670 Esas KARAR NO: 2024/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/11 E. - 2020/317 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in, elektrik, hırdavat, alüminyum döküm bağ makasları, boru kaynak makinaları, maket bıçakları ve her türlü el aleti malzemelerinin üretimi ve toptan satışı faaliyet alanlarında iştigal ettiğini, davalıların, Çin ve diğer ülkelerde üretimi yıllar öncesine dayanan, gerek müvekkilinin gerekse de yıllardır bu sektörde iştigal eden diğer ticari firmaların da ürettiği, ... Ana Gövde Kimyasal Madde Sıkma Tabancasını, kötü niyetli olarak kendi adlarına tescil ettirdiklerinin öğrenildiğini,gerçek hak sahibinin davalılar olmamasına rağmen davalıların iş bu kötüniyetli tescili kullanarak ticari sektörde haksız kazanç elde etme çabasına giriştiklerini, davalılar adına tescilli olan faydalı modelin konusunun 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142.maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, faydalı model belgesinin yenilik ve buluş basamağı niteliklerine haiz olmadığını, belgenin başvuru tarihinin 14.01.2011 olduğu gözönüne alındığında dava konusu belgenin başvuru tarihinden çok daha önce hem Türkiyede hem de diğer ülkelerde üretilmekte ve ticari faaliyetlerde kullanıldığını, dava konusu faydalı modelin koruma kapsamının, yekpare alüminyum malzemeden bir ana gövde ve çift tüplü kartuşun sıkılmasını sağlayan U hareket mili içermesi olduğunu, dava konusu ürünün alüminyumdan oluşmasının hiçbir şekilde koruma kapsamında değerlendirilemeyeceğini zira bu ürünün 4 farklı materyalden yapılabileceğini ve alüminyumun hem hafif hem de ekonomik olması nedeniyle yaygın olarak kullanıldığını, materyalin alüminyum olmasının tekniğin bilinen durumuna herhangi bir farklılık katmayan ve buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özellikten ibaret olduğunu, davalıların dava konusu faydalı modeli diğer kimyasal madde sıkma tabancalarından farklı lanse ederek alüminyum gövdeyi istem konusuna almalarının tamamen kötü niyetten ibaret olduğunu, faydalı modelin 2 numaralı isteminde yer alan U hareket milinin de SMK kapsamında koruma kapsamında olamayacağını zira 2008 yılına ait kataloglarda bu U milinin kullanılmış olduğunu, bu yüzden yenilik kriterini taşımadığını, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yenilik unsuru ihtiva etmediğini, buluş basamağı içermediğini, yasanın aradığı tescil şartlarının mevcut olmadığından bahisle, öncelikle davalılar adına tescilli ... numaralı "... Ana Gövde içeren Kimyasal Madde Sıkma Tabancası" başlıklı faydalı modelin ...