Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının LPG sektöründe 350 bayisi bulunan muteber bir üyesidir. Bu sektörde davacı davalı ile 02.02.2017 tarihli Bayilik sözleşme imzalanmış olup, 02.02.2022 tarihine kadar geçerlidir. Sözleşmenin 17 Md sinde erken fesih halinde cezai şart kararlaştırılmıştır. Davalı kendi kusuru ile sözleşmeyi tek taraflı fesh etmiştir. Bu sebeple erken fesihten kaynaklanan alacak vardır. Bundan kaynaklanan alacağın ödenmemiştir. Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile Tüplerin iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000.-Tl, Kar mahrumiyeti nedeniyle şimdilik 1.000.-Tl Cezai Şart alacağı için 5.000.-Tl nin olmak olmak üzere toplam 7.000.-Tl faizi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/744 Esas KARAR NO : 2024/337 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının LPG sektöründe 350 bayisi bulunan muteber bir üyesidir. Bu sektörde davacı davalı ile 02.02.2017 tarihli Bayilik sözleşme imzalanmış olup, 02.02.2022 tarihine kadar geçerlidir. Sözleşmenin 17 Md sinde erken fesih halinde cezai şart kararlaştırılmıştır. Davalı kendi kusuru ile sözleşmeyi tek taraflı fesh etmiştir. Bu sebeple erken fesihten kaynaklanan alacak vardır. Bundan kaynaklanan alacağın ödenmemiştir. Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile Tüplerin iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000.-Tl, Kar mahrumiyeti nedeniyle şimdilik 1.000.-Tl Cezai Şart alacağı için 5.000.-Tl nin olmak olmak üzere toplam 7.000.-Tl faizi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı ...Şnin Ayvalık ...de bulunan bir bayiyi 2011 yılında devralmış, başka bir bayiyi daha devraldığını, davalı devir edenlerin borçlarını ödemek üzere senet verdiğini, son senet 30.08.2018 tarihinden henüz kısa bir süre geçmesine rağmen davacı sözleşmeyi haklı hiçbir neden olmaksızın fesh ettiğini, davacının davası haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, bu nedenle cezai şart ve tazminat istemi haksız olduğunu, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi, karşı dava olarakta davacının elinde haksız olarak bulunan 30.818,05 TL tutarlı teminatımızın kendisine hiçbir borçlarının olmamasına rağmen iddia ettiği 324,07 TL mahsup edildikten sonra 30.493,98 TLnin 19.07.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiliine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde davalı bayinin 30 günden fazla süre ile LPG alımı yapmaması sebebiyle haklı olarak feshedildiği iddiası ile açılan ceza-i şart, yoksun kalınan kar ve iade edilmeyen tüp bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Karşı dava ise; davalı bayi tarafından verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Kar Mahrumiyeti; Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda kar mahrumiyeti süresi feshedilen sözleşmenin, fesihten sözleşmenin sonuna kadar olan bölümü için değil davacının aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makul süre kadar olmalı ve brüt kar değil net kar olarak hesaplanmalıdır. Kar mahrumiyetinden tenkis yapılmaz. Cezai Şartın tenkisi; Tacirler arasındaki sözleşmelerde cezai şart kararlaştırılmış ise, cezai şarttan indirim yapılmayacağı yasa gereğidir. Ancak, hüküm altına alınacak cezai şart, cezai şartı ödeyecek tarafın ekonomik mahvına neden olacak nitelikte ...