Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı taraf arasında dilekçelerinde sunmuş oldukları yaklaşık 20 dönümlük bir alana ait tüm peyzaj işlerine konu, 458.371,00 TL + KDV değere göre bedelli eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye göre işe başladıklarını, dilekçe ekindeki sunmuş oldukları listede yer alan tüm işleri davacı müvekkilinin yapmış olduğunu, buna ilave olarak iki adet kamelya ve dört adet fitness aletleri yapılmış olup montajının gerçekleştirildiğini, yapılacak ticari defter ve kayıtlar ile tanık anlatımlarıyla bu durumun sabit olacağını, davalı tarafın konutları 2015 yılında teslim etmesi gerekirken inşaat tesliminin 2019 yılına kadar sarkıtmış olduğunu, davacı müvekkiline yapması gereken ödemeleri zamanında yapamadığını, davacı müvekkiline maddi ve manevi yönden...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2024/371
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı taraf arasında dilekçelerinde sunmuş oldukları yaklaşık 20 dönümlük bir alana ait tüm peyzaj işlerine konu, 458.371,00 TL + KDV değere göre bedelli eser sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye göre işe başladıklarını, dilekçe ekindeki sunmuş oldukları listede yer alan tüm işleri davacı müvekkilinin yapmış olduğunu, buna ilave olarak iki adet kamelya ve dört adet fitness aletleri yapılmış olup montajının gerçekleştirildiğini, yapılacak ticari defter ve kayıtlar ile tanık anlatımlarıyla bu durumun sabit olacağını, davalı tarafın konutları 2015 yılında teslim etmesi gerekirken inşaat tesliminin 2019 yılına kadar sarkıtmış olduğunu, davacı müvekkiline yapması gereken ödemeleri zamanında yapamadığını, davacı müvekkiline maddi ve manevi yönden zor duruma düşürdüğünü, müvekkili tarafından kesilen faturaları dahi kabul etmeyen davalı taraf zor durumda bulunduğunu, tüm süreçleri sadece peyzaj işlerinden sorumlu olan müvekkiline yıkmaya çalışmış olduğunu, müvekkiline ait taşınmazı teminat olarak üzerine alan davalı şirket yetkilisinin işin bitiminden sonra da taşınmazı müvekkile devretmemiş olduğunu, müvekkili davacının taahhüt işin büyük bir oranın tamamlanmasına rağmen davalı yanca bahaneler üretilerek işin bazı bölümlerinin başkalarına yaptırılması ile de karşı karşıya kalındığını, eksik kalan işler ise davalı tarafından müvekkiline yaptırılmamış olup müvekkilini kusurlu gibi gösterilmeye çalışıldığını, sözleşme bedeli ortadayken müvekkiline yalnızca 91.000,00 TL gibi bir rakam üzerinden ödeme yapıldığını, tüm kalemlerin birim fiyatlarının arttığını, müvekkiline yaklaşık 700.000 TL 'ye dayanan maliyetlere rağmen taraflar arasında bu maliyete ilişkin yeni bir değer belirlenmemiş olduğunu, yapılacak keşif, bilirkişi incelemesiyle yeniden belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, buna göre şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ödenen sözleşme bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacı taraf Davasını ıspat edemediğini. Ticari defterler kapsamı dışında bir iş yapılmadığının tespit edilmiş olduğundan. Davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeye göre sözleşmede davacı tarafın kaşesi ile birlikte...