Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilemediğini, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2024/385 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilemediğini, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği taşımadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığı hususu şüpheye mahal bırakmayacak şekilde net olduğunu, müvekkili şehirler arası taşımacılık (Nakliye) işi yaptığını, şehirler arası taşımacılık işini icra ederken kullanmakta olduğu araçlarına davalı şirket ile anlaşması doğrultusunda sigorta yaptırmış, işbu sigorta hizmetinin karşılığı olarak davalı tarafa tüm ödemelerini zamanında ve aksatmadan yaptığını, müvekkili bahsi geçen ödemeleri bizzat davalı şirket tarafından tahsilat yapmaya yetkili kılınan, ... isimli şirket personeline yaptığını, davalı şirketin kaşe imza ile onayladığı belge ile şirkette bünyesinde çalışan ... isimli personelin tahsilat yapmaya yetkili kılındığını, ancak davalı sigorta şirketi tüm bunlara rağmen müvekkilinin ödemiş olduğu sigorta poliçelerini haksız bir şekilde iptal etmiş ve davaya konu icra takibini başlattığını, tüm bunların neticesinde müvekkili davalı tarafa icra tehdidi altında mükerrer tahsilat yapmak durumunda kaldığını, hal bu iken davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkilinin davalı şirkette çalışan ve tahsilat yapmaya yetkili personel ... isimli personele yapmış olduğu ödemelerin dekontları işbu dava dilekçemizin ekinde ibraz edildiğini, davaya konu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı tüketici hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davalı şirket tarafından süresinden evvel iptal edilen sigorta poliçelerinden kaynaklanan zararlara ilişkin alacak hakları saklı tuttuklarını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5te konusu bir miktar para olan alacak davalarında arabulucuya başvurmak zorunludur. hükmü u...