İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2021 tarihli 2016/1407 Esas ve 2021/400 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ...'un 2000 yılından önce ... San. Tic. A.Ş ve ... San ve Tic. Ltd Şti ticari ünvanlı şirletlerinde ortaklıkları bulunduğunu, 06/09/2000 tarihinde yapılan sözleşme ile davacının ... San. Tic. A.Ş de bulunan hisse senetlerini, ... San ve Tic. Ltd Şti'nin tamamını ve ... ... ... Mahallesinde bulunan kain arsa ve fabrika binasını davalılara devrettiğini, bu sözleşmenin 3 ve 4 maddesi gereğinde davalıların şirketlerin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1408 KARAR NO : 2024/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 (Dava) - 09/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/1407 Esas - 2021/400 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2021 tarihli 2016/1407 Esas ve 2021/400 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ...'un 2000 yılından önce ... San. Tic. A.Ş ve ... San ve Tic. Ltd Şti ticari ünvanlı şirletlerinde ortaklıkları bulunduğunu, 06/09/2000 tarihinde yapılan sözleşme ile davacının ... San. Tic. A.Ş de bulunan hisse senetlerini, ... San ve Tic. Ltd Şti'nin tamamını ve ... ... ... Mahallesinde bulunan kain arsa ve fabrika binasını davalılara devrettiğini, bu sözleşmenin 3 ve 4 maddesi gereğinde davalıların şirketlerin maliye, SSK ve üçüncü şahıslara olan borçlarını devralan olarak üstlendiklerini ve ... Ltd Şti ve ... A.Ş ye ait 35.000.000,00 TL tutarında teminat senedi düzenlenerek ... Bankası ... şubesine teslim edildiğini, davaların sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yapmadıklarını ve davacının vergi dairesi, ssk ya olan borç, yargı masrafına ait borç ve tapu devri nedeniyle oluşan borçları icra kanalıyla ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemelerin toplam 16.899,19 Tl olduğunu, davalıların zamanaşımına itirazlarının yasal olmadığını, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2010/7687 esas sayılı dosyasında İzmir 3. İş Mahkemesinin ilamına dayanılarak başlatılan takip üzerine söz konusu borcun 2016 yılında davacıdan tahsil edildiğini, davacının protokole göre rücu hakkını kullanarak İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/10059 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı sözleşme hükümleri gereğince gerekli itirazların yapılmış olması halinde ödenmesi gerekmeyecek bedellerin davacı tarafından itiraz edilmeden ödenerek, ödenmesi gerekmeyen bu bedellerin müvekkillerinden yargılamayı gerektiren bir konuda icra takibi ile talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan protokol başlıklı belgeye göre davacının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ile ... San ve Tic. Ltd Şti'nin ortağı olduğu, bu şirketlerdeki hisseleri ile ... ... ... Mahalle...