DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Talep eden vekili ayrıntısı talep dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep edenin hamili olduğu çekin kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nin 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekili 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çek aslının bulunduğunu ve bu nedenle davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, iptali talep edilen çekin bulunduğu, bu hali ile kaybolmadan söz edilmesinin mümkün olmadığı, çekişmesiz yargı işlerine konu...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/339 Esas - 2024/391 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/339 KARAR NO : 2024/391
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Talep eden vekili ayrıntısı talep dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep edenin hamili olduğu çekin kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nin 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekili 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çek aslının bulunduğunu ve bu nedenle davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, iptali talep edilen çekin bulunduğu, bu hali ile kaybolmadan söz edilmesinin mümkün olmadığı, çekişmesiz yargı işlerine konu taleplerde davanın geri alınmasına ilişkin hükmün uygulanmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3) Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4) Talep eden tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, talep eden vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2024
e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.