DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde tente, branda ve demir işçiliği uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın talebi üzerine demir kapı üretimi yapmış olduğunu ve davalı şirketin işlettiği yere monte edildiğini, yapılan iş karşılığı olarak davalı tarafa GIB2022000000009 no'lu 348.457,54 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı şirketten taraflar arasındaki ticari işler nedeniyle cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bakiye 191.457,54-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine ... 16. İcra...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/217 Esas - 2024/307 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/217 Esas KARAR NO : 2024/307
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde tente, branda ve demir işçiliği uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın talebi üzerine demir kapı üretimi yapmış olduğunu ve davalı şirketin işlettiği yere monte edildiğini, yapılan iş karşılığı olarak davalı tarafa GIB2022000000009 no'lu 348.457,54 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı şirketten taraflar arasındaki ticari işler nedeniyle cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bakiye 191.457,54-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü 2023/12856 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlara göre borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili, 17/05/2024 tarihli dilekçe ile; tarafların anlaşmaları nedeniyle, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 142,54 TL harçtan peşin olarak alınan 2.312,33 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.169,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 427,60 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden) 3-Tarafların ka...