DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:14.08.2023 KARAR TARİHİ:21.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- markası altında -----kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ------ sokak istikametine doğru seyir halindeyken ----------------geldiğinde, yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında meydana gelen hasar bedelinin 3.413,68-TL olduğunu, müvekkili şirketin, aracı tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/579 ESAS KARAR NO:2024/473 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:14.08.2023 KARAR TARİHİ:21.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- markası altında -----kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ------ sokak istikametine doğru seyir halindeyken ----------------geldiğinde, yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında meydana gelen hasar bedelinin 3.413,68-TL olduğunu, müvekkili şirketin, aracı tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140,00-TL olduğunu, işbu kaza nedeniyle alınmak zorunda kalınan ekspertiz raporuna ilişkin ekspertiz bedelinin 213,78-TL olduğunu, toplam 3.767,46-TL'lik bu zarardan, davalının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, taraflarınca bahsi geçen yol üzerinde bulunan rögar kapağı sorumluluğunun, -------olduğu kanaatiyle önce ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı nedeniyle ikame ettikleri itirazın iptali davasının görüldüğü----------- dosyasında esasa ilişkin incelemeye geçilerek yargılama yapıldığını, işbu davada, müvekkili şirkete ait aracın rögar kapağına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ''kaza mahalli yolu araçlara zarar verecek ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek haliyle olduğu gibi bırakarak veya tutarak, davacı yan aracının rögar kapağına çarpmasına ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasına sebebiyet veren bakım ve onarımdan sorumlu kurum/kuruluşun sorumlu ve asli kusurlu olduğu'' bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ---- tarafından davanın, ------- ihbar edildiğini ve yerel mahkemece yapılan araştırmalar ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda, hasardan sorumlu olanın, ilgili ve sorumlunun, o davada ihbar olunan işbu davada ise davalı olan ----- olduğu açıkça tespit edildiğini, ----- karşı ikame ettikleri bu davanın, pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, tüm bu sebeplerle ve bilgilerini verdikleri dosyada sorumlunun ---- -----olduğunun açıkça tespit edilmesi nedeniyle, işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; davanın kabulünü, 3.413,68-TL hasar bedeli, 140,00-TL Kira kaybı bedeli ve 213,78-TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 3.767,46-TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren...