T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1391 Esas - 2024/687 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1391 KARAR NO : 2024/687 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/690 Esas 2021/308Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1391 Esas - 2024/687 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1391 KARAR NO : 2024/687
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/690 Esas 2021/308Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında 03/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı banka tarafından borcun tahsili sırasında sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarından farklı ve fazla oranda tahsilat yapıldığını, fazla yapılan tahsilat ile ilgili davalı Şekerbank'a Ankara 35. Noterliğinin 21.09.2019 tarih 23951 yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmini amacıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili,nden sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 44.463,11 TL artırarak 45.463,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık yönünden tahsilatların yapıldığı yıllara göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tacir olduğunu ve uygulanan faiz oranlarının imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kanuna uygun olduğunu, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin BCH kredisi olduğunu ve bu sözleşmelerde piyasa koşullarına göre değişen oranlı faiz uygulaması olduğunun sözleşme içeriğinden de anlaşıldığını, davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 26/08/2014 ve 17/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve BCH kredisi kullandırıldığı; kredinin kullandırıldığı dönem itibariyle faiz oranının %14,75 olduğunu, davalı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz oranları dikkate alındığında davacıya kullandırılan krediye uygulanan faiz oranının bu oranları geçmediği, ancak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 7.1.6. ve 7.7.1. maddelerinde davalı bankanın faiz oranlarını ancak müşteriyi bilgilendirerek artırabileceğinin düzenlendiğini, buna göre davacıdan 45.463,11 TL fazla tahsilat yapıldığını ve bu miktar yönünden iad...