DAVA : Ayıpsız Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Satım akdine dayalı ayıpsız misli ile değişim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... seri numaralı ... marka... seri numaralı ... GB cep telefonunu 02.02.2023 tarihinde davalı firmadan 39.897,00 TL bedelle satın aldığını, alım satıma konu işbu telefonun ...'un ortadan katlanma özelliği olan bir telefon modeli olup davalı firmanın ürün seçimi sırasında müvekkili şirket yetkilisine telefonun 200.000 kez aç kapa garantisinin olduğunu söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin, telefonu satın aldıktan 3 ay kadar sonra telefonu eline aldığında telefonun dokunmatiğinin orta kısmının çalışmadığını fark ettiğini, telefonu açıp kapattığını ancak dokunmatiğin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/689 Esas KARAR NO : 2024/373 DAVA : Ayıpsız Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Satım akdine dayalı ayıpsız misli ile değişim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... seri numaralı ... marka... seri numaralı ... GB cep telefonunu 02.02.2023 tarihinde davalı firmadan 39.897,00 TL bedelle satın aldığını, alım satıma konu işbu telefonun ...'un ortadan katlanma özelliği olan bir telefon modeli olup davalı firmanın ürün seçimi sırasında müvekkili şirket yetkilisine telefonun 200.000 kez aç kapa garantisinin olduğunu söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin, telefonu satın aldıktan 3 ay kadar sonra telefonu eline aldığında telefonun dokunmatiğinin orta kısmının çalışmadığını fark ettiğini, telefonu açıp kapattığını ancak dokunmatiğin çalışmadığını, telefondaki sorunla ilgili olarak davalı firmaya ayıp ihbarında bulunarak değiştirilmesini istediğini ve davalı tarafından garanti kapsamında olduğundan servise yönlendirildiğini, telefonun servise jelatinli bir şekilde teslim edilmiş olup servis kaydında telefonda herhangi bir darbe olmadığının kayıt altına alındığını, ancak sonraki süreçte servis fişinden de anlaşılacağı üzere yetkili servis tarafından ekran çerçevesinin darbeli olduğu ancak ücretli değişimin mümkün olabileceğini, bu ücretin de 12.270 TL olduğunun müvekkili şirket yetkilisine bildirildiğini, müvekkilinin ise ücretli tamiri kabul etmeyerek ihtiraz kaydıyla cihazı teslim aldığını, müvekkilinin daha sonra İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunarak telefondaki arıza sebebiyle alım satım konusu telefonun yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak karşı tarafın müvekkilinin talebini kabul etmemesi sebebiyle anlaşma sağlanamadığını belirterek, haklı davanın kabulü ile ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, yetkili servis tarafından da cihazda üretim kaynaklı herhangi bir ayıbın tespit edilemediğini, bu nedenle davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için gereken yasal koşulların oluşmadığını, davacının cihazı satın aldıktan yaklaşık 3 ay sonra ... Yetkili Servisine başvurduğunu, cihazda üretimden kaynaklı ve alıcıya teslimden önce mevcut olan herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir ayıptan ari olarak kendisine teslim edilen cihazı 3 ay sorunsuz bir şekilde kullandıktan sonra cihazın iç ekranında dokunmatiğin çalışmadığı iddiası ile yetkili servise başvurduğunu, şikayete konu sorunların davacının cihazı kullanım kılavuzuna aykırı ve hor kullanması sonucu ortaya çıkacağının tespit edilebileceğini, cihazın herhangi bir ayıptan ...