DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -----akdedildiğini, -------sayılı dosyasının Konkordato yargılaması sürecinde; Alacak Bildirim ve Alacaklılar Toplantısı Davet Yazısı müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini,------- tarihli kararında itiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen ve aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklıların genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, ----- sayılı konkordato davasında ------- bilançolarda müvekkilimizin alacağı 462.439,72-TL...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/35 Esas KARAR NO:2024/415 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -----akdedildiğini, -------sayılı dosyasının Konkordato yargılaması sürecinde; Alacak Bildirim ve Alacaklılar Toplantısı Davet Yazısı müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini,------- tarihli kararında itiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen ve aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklıların genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, ----- sayılı konkordato davasında ------- bilançolarda müvekkilimizin alacağı 462.439,72-TL olarak gösterildiğini, alacaklılar toplantısı tutanağında müvekkili bankanın alacak tutarı eksik olarak yer aldığını ve ------- sayılı dosyasının 17/10/2022 tarihli celsesinde "ilan yapılmayan alacaklıların beyanda bulunmasına" karar verilmiş olduğundan; müvekkili bankanın ---------- geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle ( 5.034.572,12-TL nakit, 7.200,00-7L gayrinakit olmak üzere ) toplam 5.041.772,12-TL alacağı bulunduğu bildirildiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle ( 5.034.572,12-TL nakit, 7.200,00-TL gayrinakit olmak üzere) toplam 5.041.772,12-TL olmak üzere tüm alacağının ------- konkordato davası kapsamında kabulü ile, bu talebimizin kabul görmemesi halinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, tespit edilen alacağının konkordato projesinde hesaba katılması için konkordato mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini alacak miktarının tam olarak borçlu davalı şirketin alacak beyan defterine geçirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmeyip, reddini talep ettiğini, davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduklarını, müvekkili firmanın------- dosyasından önce iflas ertelemeye başvurduklarını, müvekkilinkinin iflasının ertelendiğini, 2020 yılında müvekkilinin borca batıklıktan çıktığından iflas erteleme davasının reddedildiğini, müvekkili firmanın daha sonra ------------- dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkemenin iflasa karar verdiğini, ve iflas masasına kaydedilerek tasfiye sürecinin başlatıldığını, tarafın istinafa başvuru yaptığını, başvurunun lehine sonuçlandığını ve iflas kararının istinaf Mahkemesince kaldırıldığını, işbu davanın süresi içinde açılmadığını, davacının belirtilen miktarda alacağının olmadığını, alacaklı bankanın fahiş bir faiz uyguladığını, faize faiz yürüttüğünü, hukuk d...