DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- --- şirketin eski yetkilisi ---- aşamasında olduğunu, ------ şirketteki eski yetkisini kullanarak şirkete ait bazı araçları sattığını, bu satışların iyi niyetli ve gerçek satışlar olmadığını, bu satışları boşandıktan sonra araçları kendisi kullanmak için şirketin diğer yetkililerinden habersiz ve onay olmaksızın yaptığını, hem satış bedellerini müvekkili şirkete geçirmediğini hem de araçları değerinin çok altında muvazaalı şekilde sattığını, ------işlem yaptığını, satışların yetkisiz olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait araçları tanıdığı kişilere...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/357 Esas KARAR NO: 2024/396 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- --- şirketin eski yetkilisi ---- aşamasında olduğunu, ------ şirketteki eski yetkisini kullanarak şirkete ait bazı araçları sattığını, bu satışların iyi niyetli ve gerçek satışlar olmadığını, bu satışları boşandıktan sonra araçları kendisi kullanmak için şirketin diğer yetkililerinden habersiz ve onay olmaksızın yaptığını, hem satış bedellerini müvekkili şirkete geçirmediğini hem de araçları değerinin çok altında muvazaalı şekilde sattığını, ------işlem yaptığını, satışların yetkisiz olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait araçları tanıdığı kişilere satmış olduğunu düşündüklerini, bu araçların hem satış bedellerini müvekkili firmaya aktarmadığı gibi satış bedeli olarak belirlenen tutarların da gerçek değerinin çok altında gösterildiğini, satış tarihinde ----- yetkisinin bulunmadığını, ---- yetkili olduğu dönemde de usulsüz satışlar yaptığını, ---- yetkilerinin sona erdiğini,------kendisine verilen yetkileri kullanarak şirkete ait 7 adet aracın satışını gerçekleştirdiğini, yapılan bu satışların her ne kadar şirket adına yapılmış olsa da satışlardan elde edilen paranın nereye gittiğinin belli olmadığını, müvekkili firmaya aktarılan bir bedel olmadığını, araçların satış bedellerinin gerçek değerinin altında olduğunu, satışların şirketi ve yetkilisi ------zarara uğratmak amaçlı yapıldığını, yapılan satışların muvazaalı satışlar olduğunu, iptalinin zorunlu olduğunu, tasarrufun iptali davalarının kabulünü, yapılan muvazaalı satışların iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise bahsi geçen araçların gerçek rayiç değerlerinin tespit edilerek bu bedellerin müvekkili firmaya davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini, araçlara üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyadi tedbir şerhi konulmasına ve davalıların zilyetliğinde bulunan araçların taraflarına iadesine, avukat ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk...