Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı şirket arasında ticari iş çerçevesinde 08/09/2022 tarihli, 119.096,40 TL bedelli ve 17/08/2022 tarihli fatura bedeli olan 128.191,90 TL fatura alacağının ödenmeyen kısmı olan 85.147,60 TL nin davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine Bucak İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalı borçlu itirazına bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı borçluya kesilen faturaların cari hesaba dayandığını, faturalara dayandırılan alacağın müvekkil firmanın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/470 KARAR NO : 2024/498 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı şirket arasında ticari iş çerçevesinde 08/09/2022 tarihli, 119.096,40 TL bedelli ve 17/08/2022 tarihli fatura bedeli olan 128.191,90 TL fatura alacağının ödenmeyen kısmı olan 85.147,60 TL nin davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine Bucak İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalı borçlu itirazına bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı borçluya kesilen faturaların cari hesaba dayandığını, faturalara dayandırılan alacağın müvekkil firmanın ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, bilirkişi tarafından müvekkiline ait ticari defterlerde yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edilebileceğini, müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurduğunu ve bu sürecin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle borçlu davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının reddi ile takibin devamına, borçlu davalının itirazı kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin İzmir olduğunu, taraflar arasında yetkiye ilişkin olarak bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca ticari alım satıma dair de bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması ve yetkili olmayan icra dairesinde takibe devam olunmasının takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olacağı sonucunu doğurmayacağını, tarafların sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirlemedikleri durumda borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağını, bu nedenle borçlunun arabuluculuk başvurusunu İzmir Arabuluculuk Bürosuna yaptığını somut olayda tarafların yetkiye dair bir sözleşme ya da anlaşmalarının bulunmadığı gözetilerek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında ağaç alım satımdan kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu, davacı tarafın müvekkiline yer altı ocağına tahkimat yapılması için ağaç satığını, ancak ağaçların taahhüt edilenden eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenle davacının faturalara dayanan ürünleri müvekkili davalıya eksiksiz olarak ispat etmesinin gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre süresi içerisinde itiraz edilmeyen...