Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi ...'nun sahibi olduğu taşınmazda resmi kuruluş tarihinden itibaren kiracısı sıfatı ile ticari işlerini yürüttüğünü, 02/02/2018 tarihinde ise bu adresten ayrılarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bu süre zarfında gerek müvekkili şirket ve şirket yetkilileri gerekse de davalı şirket ve şirket yetkilileri aralarında zaman zaman yaptıkları sözleşme ve protokollerle ortak ticaret ve ticari faaliyetler yaptığını, müvekkili .... Emprime Tekstil San. Tic. Aş'nin 21/05/2013 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nun oğlu olan .... ve müvekkili şirketin yetkilisi .... 'nun oğlu ... ile ortak olarak kurulduğunu, müvekkilinin .... ödeme planı doğrultusunda ... Kiralama A.O'ya karşı 51.158,94 TL ve 54.481,2 Euro ödeme yapmasının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2024/536
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davacı şirket yetkilisi ...'nun sahibi olduğu taşınmazda resmi kuruluş tarihinden itibaren kiracısı sıfatı ile ticari işlerini yürüttüğünü, 02/02/2018 tarihinde ise bu adresten ayrılarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bu süre zarfında gerek müvekkili şirket ve şirket yetkilileri gerekse de davalı şirket ve şirket yetkilileri aralarında zaman zaman yaptıkları sözleşme ve protokollerle ortak ticaret ve ticari faaliyetler yaptığını, müvekkili .... Emprime Tekstil San. Tic. Aş'nin 21/05/2013 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nun oğlu olan .... ve müvekkili şirketin yetkilisi .... 'nun oğlu ... ile ortak olarak kurulduğunu, müvekkilinin .... ödeme planı doğrultusunda ... Kiralama A.O'ya karşı 51.158,94 TL ve 54.481,2 Euro ödeme yapmasının akabinde tarafların .... ile ....'nun gözüktüğünü ancak protokolde ..., ..., ... imzasının bulunduğu 'Şirket Hisse Devri Protokolüdür' adı altında 01/09/2014 tarihli protokol imzalandığını beyanla davalı ile imzalanan "Şirket Hisse Devri Protokolü'nün 3. maddesi gereği davalıya ödenen makine bedellerinin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 14/08/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin hiçbir maddesi uygulanmadığından sözleşmenin geçerliliğinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından leasing firmasından alınan makinaların bedellerinin ödenmemiş olup makine bedellerini ödeyen müvekkilii şirket olduğunu, bunlara ilişkin banka dekontlarının da mevcut olduğunu beyanla davanın reddine, karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, "şirket hisse devri protokolü" kapsamında davalıya ödendiği iddia edilen makine bedelleri ve taksitlerinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili istemine ilişkindir. -Davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. -Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. -Davalı vekilinin 24/05/2024 tarihli duruşmada yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. -6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklaması...