Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/156 · K. 2024/439
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/156 K. 2024/439

E. 2022/156K. 2024/43924 Mayıs 2024
icra takibigecikme zammımenfi tespititirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminattespit davasıiptal davasıihtiyati hacizhacizabonelik sözleşmesibedel tahsiliihtiyati tedbirhaksız fiilistinaf yolufatura iptalimakul süreborca itirazödeme emritahakkuk esasıbilirkişi raporutedbir kararıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2024 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında ... tüketim noktası için geçerli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ... görevlileri 11.02.2022 tarihinde fabrika tesisatında yaptıkları kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, tutanak neticesinde müvekkile 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. mebkağlı kaçak ve 15.02.2022 tarihli 548.561,81 TL. ek tahakkuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/156 Esas KARAR NO :2024/439

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2024

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında ... tüketim noktası için geçerli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ... görevlileri 11.02.2022 tarihinde fabrika tesisatında yaptıkları kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, tutanak neticesinde müvekkile 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. mebkağlı kaçak ve 15.02.2022 tarihli 548.561,81 TL. ek tahakkuk faturaları düzenlendiğini, tutanakta ... görevlilerinin harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, ancak fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açarak fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi, sonrasında müvekkile tahakkuk ettirilmiş olan faturaların iptal edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'ın müvekkili elektriği kesme baskısı altına aldığını, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların ortaya çıkmaması için Sayın Mahkemeden elektriğin kesilmesinin önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin elektrik tesisatında uzaktan okuma işleminin yapıldığını, ayrıca müvekkilin sayacının mühürlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüketimlerinden kaçak kullanma hususunun gerçekleşmesi var ise bunun çok önceden tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından tutulan tutanağın müvekkili elemanları tarafından imzalanmadığını, elektrikçi ... diye birisinin tutanağı imzaladığından söz konusu tutanağın bir geçerliliğinin olmadığını, bu hususun bilirkişiler tarafından dikkate alınması gerektiğini, ... ile okuma yapılmasının faydalarından birinin kaçak kullanım ve sayaçta meydana gelen arızaların tespit edilmesi olduğunu, ... ile kaçak kullanımın aynı gün tespit edilebildiği fabrikada 31.01.2022 tarihinde endeks okuması yapılarak müvekkile 94.214,60 TL. tahakkuk ettirildiğini, 31.01.2022 tarihine kadar sayaçta ve tesisatta herhangi bir kaçak kullanım tespitinin yapılmadığını, sadece 10 gün sonra 11.02.2022 tarihinde müvekkili hakkında tutanak tutularak geriye dönük uzun süreli tahakkuklar yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak kullanım olsa bile yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı uzun süreli kaçak kullanımın mümkün olmadığını, davalı tarafın uzun süre bekledikten sonra kaçak tutanağının tutulmasının davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tutanak öncesinde işletmede 17 örme makinesi çalışırken şu an 37 örme ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/738 · K. 2024/709

30 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/560 · K. 2024/774

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/301 · K. 2025/315

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2023/804

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2025/734

27 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/825 · K. 2024/388

15 Mayıs 2024