Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin ortağı, gerçek kişi davalıların ise davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı şirkete ait İzmir Bayraklı İlçesi, .... Mahallesi, .....ada, .. parsel sayılı taşınmazdaki 36, 89, 90, 278, 314 ve 320 nolu bağımsız bölümlerin davalı yöneticiler tarafından piyasa değerinin çok altında satıldığını, satış bedelinin nemalandırılmadığını, usulsüz işlemlerle davalı şirketin zarara uğratıldığını, müvekkilinin ihtarname ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : .......... - ( VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- .... 2- .............. - 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/05/2024 YAZIM TARİHİ : 28/05/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin ortağı, gerçek kişi davalıların ise davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı şirkete ait İzmir Bayraklı İlçesi, .... Mahallesi, .....ada, .. parsel sayılı taşınmazdaki 36, 89, 90, 278, 314 ve 320 nolu bağımsız bölümlerin davalı yöneticiler tarafından piyasa değerinin çok altında satıldığını, satış bedelinin nemalandırılmadığını, usulsüz işlemlerle davalı şirketin zarara uğratıldığını, müvekkilinin ihtarname ile bilgi istemesine rağmen bilgilendirilmediğini ileri sürerek, bilirkişi tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere, öncelikle ilgili taşınmazların değerinin altında satılmasından doğan zarar nedeniyle 150.000,00 TL'nin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle veya ticari avansı faizi ile birlikte gerçek kişi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı şirkete ödenmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise terditli olarak taşınmazların rayiç değerlerinin nemalandırılmamasından kaynaklanan 150.000,00 TL zararın devir tarihinden itibaren işleyecek mevduat veya avans faizi ile birlikte gerçek kişi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının ortak olduğu şirketlerde yönetici olduğu dönemlerdeki şirketleri borçlandırıcı işlemlerinden dolayı dava konusu taşınmazların satıldığını, davacının bu işlemleri sebebiyle davacı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, yönetici aleyhine sorumluluk davasının açılabilmesi için şirket genel kurulunda bu yönde karar alınması gerektiğini, davacının, tarafların ortak oldukları şirketleri borçlandırdığını ve zarara uğrattığını, müvekkillerinin kredi alacağı sebebiyle başlatılan icra takiplerinin ödenmesi amacıyla gayrimenkulleri satarak icra dosyalarında yer alan...