MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2014/1949 (E) - 2020/506 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi diğer davacılar ... ve ...'in babası olan ...'in, yolcu olarak bulunduğu sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki davalı işleten ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı kamyonet ile davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın Çatalca İlçesi Çakıl Kavşağında meydana gelen kazada öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/356 KARAR NO: 2024/820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2014/1949 (E) - 2020/506 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi diğer davacılar ... ve ...'in babası olan ...'in, yolcu olarak bulunduğu sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki davalı işleten ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı kamyonet ile davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın Çatalca İlçesi Çakıl Kavşağında meydana gelen kazada öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19/3/2018 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 172.524,88 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 22.315,09 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 56.424,72 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davalı ... AŞ vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacı ... için 172.524,88 TL, davacı ... için 19.770,52 TL davacı ... için 56.424,72 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adları geçen davacılara verilmesine; davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda hükme esas alınan kusur raporunda haksız kusur izafesinde bulunulduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52'nci maddesi uyarınca hiç kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını, kazaya kendi kusuruyla neden olan sürücünün ölmesinin teminat dışında olduğunu; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) A.6/b maddesiyle destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını...