Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2019 ile 31.10.2019 tarihleri arasında davalı şirketi bünyesinde Yönetim Kurulu üyesi olarak çalıştığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak almış olduğu aylık huzur hakkı miktarının Şirket genel kurul kararı ile 2.750,00 TL olarak belirlendiğini, davacının davalı şirketten ödenmemiş toplam 22.500,00 TL huzur hakkı alacağı olduğunu, taraflar arasında 01.11.2019dan 01.08.2021 tarihine kadar aylık 2.943 TL üzerinden danışmazlık ilişkisi tesis edildiğini, davacıya sadece 2 aylık ödeme yapıldığını, davacının toplam hizmet süresinin 21 ay olduğunu, kalan 19 aya ait hizmet bedelinin ödenmediğini, toplam 55.917,00 TL danışmazlık hizmet bedeli alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2024/343
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2019 ile 31.10.2019 tarihleri arasında davalı şirketi bünyesinde Yönetim Kurulu üyesi olarak çalıştığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak almış olduğu aylık huzur hakkı miktarının Şirket genel kurul kararı ile 2.750,00 TL olarak belirlendiğini, davacının davalı şirketten ödenmemiş toplam 22.500,00 TL huzur hakkı alacağı olduğunu, taraflar arasında 01.11.2019dan 01.08.2021 tarihine kadar aylık 2.943 TL üzerinden danışmazlık ilişkisi tesis edildiğini, davacıya sadece 2 aylık ödeme yapıldığını, davacının toplam hizmet süresinin 21 ay olduğunu, kalan 19 aya ait hizmet bedelinin ödenmediğini, toplam 55.917,00 TL danışmazlık hizmet bedeli alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının davalı şirketin tüm banka hesaplarının icralar nedeniyle bloke olduğu dönemde şirket masraflarının karşılanması için yönetim kurulu üyesi ... isimli kişiye 2 ayrı ödemede toplam 5.000,00 TL borç para gönderdiğini, davalıdan ödeme alamayınca icra takibi başlattığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; borçlunun itirazının iptalini, icra takibinin ... 12. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmazlıkta görevli olan iş mahkemeleri olduğunu, davacının davalıya ait iş yerinde yönetim kurulu üyesi olarak hak ettiği alacakları tarafına ödendiğini, davalının danışmazlık hizmeti vermediğini, davacının ileri sürdüğü hususların haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, davacının danışmazlık hizmeti bedeli talep ettiği aylara ilişkin davalıya danışmazlık hizmeti verdiğine ilişkin hiçbir delilde sunamadığını, davalı şirket ortakları var iken davacı tarafından 5.000,00 TL şirket masrafı olarak kullanılması için ödünç olarak verilmesi hususunun kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu davanın esastan reddi ile takibin iptalini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ... Bankası yazı cevabı, ... 12. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk An...