DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili ... ve dava dışı borçlular ..., ..., ...Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gibi icra takibine konu kambiyo senedi kapsamında da müvekkili şirketin borçlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, takibe dayanak gösterilen 250.000,00 TL bedelli 30.08.2020 vade tarihli bono asıl borçlu ... tarafından şahsi borcuna istinaden keşide edilmiş olup müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/89 Esas KARAR NO : 2024/335
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili ... ve dava dışı borçlular ..., ..., ...Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gibi icra takibine konu kambiyo senedi kapsamında da müvekkili şirketin borçlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, takibe dayanak gösterilen 250.000,00 TL bedelli 30.08.2020 vade tarihli bono asıl borçlu ... tarafından şahsi borcuna istinaden keşide edilmiş olup müvekkili şirketin davalı alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirketin ismi kefil kısmına daha sonraki bir tarihte farklı kalem ve yazı tipi ile eklendiğini, senet metni incelendiğinde senedin sadece ... tarafından şahsi borcu için düzenlendiği ve imza bölümüne ... tarafından şahsi olarak iki adet imza atıldığı ve borçtan asıl sorumlu olan kişinin ... olduğunu, müvekkili şirketin ünvanının kefil hanesine sonradan eklendiğinin çok açık bir şekilde görüldüğünü, senet metninde müvekkili şirketin ünvanının doğru yazılmadığı gibi şirkete ait vergi numarası veya kaşe gibi herhangi başka bir bilginin de bulunmadığını, senet üzerinde ... tarafından açığa atılmış iki adet imza bulunduğunu ancak müvekkili şirketin ismi üzerine atılmış bir imzanın söz konusu olmadığını, yine şirket adına temsilen imza atıldığına ilişkin bir ibarenin de bulunmadığını, oysa kambiyo senedinde temsilden söz edebilmek için ya temsilen, temsilcisi, vekaleten, adına gibi ibareler kullanmak ya da düzenleyen tüzel kişiye ait ünvanın üzerini imzalamak gerektiğini, şayet bu iki durumdan birinin söz konusu değilse, temsilcinin bizzat kendini borçlandırmak amacı ile senedi imzaladığının kabul edilmesi gerektiğini, bu konuda Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, senet metninde müvekkili şirket adına temsilen imza atıldığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gibi imzaların ikisinin de açığa atıldığını, müvekkili şirketin kaşesi ya da ismi, ünvanı üzerine atılmış bir imzanın söz konusu olmadığını, hal böyleyken ilgili senet bakımından müvekkili şirketin borçlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kambiyo senedindeki mizaların müvekkili şirket adına atıldığını kabul etmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülse bile yapılan aval işlemi temsil yetkisi sınırları açılarak gerçekleştirildiğinden geçersiz olduğunu beyan ederek, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ... 22. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ......