Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiklerini, mahkemece terekeye temsilci tayin edilmesi için süre verildiğini, ancak terekeye temsilci tayin edilen kişinin dosyayı takip etmediğini, dosyanın müracaata kaldığını ve yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, devam eden süreçte alacaklı olduğunu iddia eden şahıs tarafından borcun olmadığı hususunu içeren yazılı beyan (... mesajının) müvekkiline gönderildiğini, yargılama sırasında tereke temsilcisinin dosyayı takip etmemesi nedeniyle bu evrakın sunulamadığını, yapılması gereken muamelelerin yapılmadığından müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/493 Esas KARAR NO : 2024/413 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiklerini, mahkemece terekeye temsilci tayin edilmesi için süre verildiğini, ancak terekeye temsilci tayin edilen kişinin dosyayı takip etmediğini, dosyanın müracaata kaldığını ve yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, devam eden süreçte alacaklı olduğunu iddia eden şahıs tarafından borcun olmadığı hususunu içeren yazılı beyan (... mesajının) müvekkiline gönderildiğini, yargılama sırasında tereke temsilcisinin dosyayı takip etmemesi nedeniyle bu evrakın sunulamadığını, yapılması gereken muamelelerin yapılmadığından müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, kararın tamamen kaldırılarak daha önce sunulamamış olan ve davalı alacaklının bizzat imzalayıp gönderdiği yazı da dikkate alınarak müvekkilinin davalıya İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile derdest takibin iptaline, yapılan icra işlemleri kapsamında taşınmazın cebri icra yolu ile satışına mani olunmak bakımından icra işlemlerinin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, muris aleyhine yapılan icra takibi nedeni davalının İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları + hukuki sebebi aynı olan bir dava daha önce açılmış ve kesin hüküm verilmiş olması nedeniyle, aynı davacının aynı hukuki nedenlere dayanarak aynı davayı tekrar açmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle sayın mahkemece davanın esasına girilmeksizin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın delil diye sunduğu ... mesajını kabul etmediklerini, delil olması için bu mesajdaki bilginin ıslak imzalı bir belgesinin olması gerektiğini, davacı tarafın bile bunun sadece bir mesaj olduğunu kabul ediyor ve ıslak imzalı belge ibraz edemiyorsa bu durumda bu mesaj üzerinden sanki yeni bir delil sunulmuş gibi yargılamanın yenilenmesini istemenin usul ve ispat hukukuna aykırı olduğunu, senetler üzerinde davacının murisinin imzası olduğu için, davacının, senedin bono vasfını taşımadığı hususundaki iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, bono üzerinde imza olduğu için ve bu imzaya da itiraz edilmediği için imzanın kabul edildiğini belirterek, öncelikle davacı yanın yargılamanın yenil...