MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1465 E., 2022/2050 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/35 - 2021/51 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini bu nedenle eşi ve kızının destekten yoksun kaldığını açıklamış belirsiz alacak davası olarak açtığı davada ... için 10.000,00 TL ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, eş ... için bedel artırım...
4. Hukuk Dairesi 2022/15974 E. , 2025/10047 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1465 E., 2022/2050 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/35 - 2021/51
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini bu nedenle eşi ve kızının destekten yoksun kaldığını açıklamış belirsiz alacak davası olarak açtığı davada ... için 10.000,00 TL ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, eş ... için bedel artırım dilekçesi ile 79.318,59 TL, ıslah dilekçesiyle birlikte 106.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 79.255,14 TL’nin 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinaf yoluna başvurmayan ... yönünden istinaf aşamasında yapılan ıslahın kabul edilemeyeceği ve desteği ile boşandığı halde birlikte yaşadıkları için kabul edilmişse de davacıya eylemli yardımının kaza öncesine kadar sürdüğünün davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; destek ... ile ...'nin 2008-2009 yıllarında ekonomide meydana gelen kriz nedeniyle icra takipleri nedeniyle anlaşmalı olarak boşanmış olduğunu, bu ayrılığın hiçbir zaman fiili bir ayrılığa dönüşmediğini, aile birliğinin ölüm olayı gerçekleşene kadar devam ettiğini, ölüm olayı gerçekleşene kadar müteveffanın hem eşinin hem de kızının bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, tanık beyanlarının da bu yönde o...