DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Davacının ....'nin ortağı davalının ise aynı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı müdürün hukuka aykırı eylemleri ile sistematik ve muvazaalı bir şekilde şirketi zarara uğrattığını, şirketin malvarlığının davalı tarafça kendi menfaatine kullanıldığını ve eksiltildiğini, davalının kayıt dışı işlemler yaparak şirket karını kendisine aktardığını, şirketin sebepsiz yere borçlandırıldığını, davacının şirket üzerinde sahip olduğu denetim ve inceleme haklarının davalı tarafça engellendiğini, bu aşamada zararın net olarak belirlenemediğini ileri...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/703 Esas - 2024/320 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/703 Esas KARAR NO : 2024/320
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Davacının ....'nin ortağı davalının ise aynı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı müdürün hukuka aykırı eylemleri ile sistematik ve muvazaalı bir şekilde şirketi zarara uğrattığını, şirketin malvarlığının davalı tarafça kendi menfaatine kullanıldığını ve eksiltildiğini, davalının kayıt dışı işlemler yaparak şirket karını kendisine aktardığını, şirketin sebepsiz yere borçlandırıldığını, davacının şirket üzerinde sahip olduğu denetim ve inceleme haklarının davalı tarafça engellendiğini, bu aşamada zararın net olarak belirlenemediğini ileri sürerek açmış olduğu belirsiz alacak davasında; 10.000,00 TL tazminatın hukuka aykırı eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafın savunmaları; Davalının şirketin kuruluşundan bu yana müdürlük görevini şirketin menfaatlerine ve yasaya uygun şekilde özenle yaptığını, davalının kendi şahsi malvarlığını şirketin kredileri için teminat dahi gösterdiğini, davalının şirketten müdürlük sebebiyle ücret de almadığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesinde anlatılan vakıaların tazminat davası yönünden somut olmadığı, genel ifadeler kullanıldığı, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, yargılama konusunun belirli olmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşmasında davacı taraftan HMK 31. Maddesi uyarınca açıklama istenmiş, davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde istenen açıklamanın yapılmaması ve maddi tazminat taleplerine dayanak vakıaların somut olarak gösterilmemesi halinde dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağı ve davanın reddine karar verilebileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı vekili açıklama mahiyetindeki 20/03/2024 tarihli dilekçesinde ; hukuka aykırı işlemleri tek tek tarihleriyle birlikte anlatmalarının mümkün olmadığını, davacının şirket hakkındaki bilgisinin kısıtlı olduğunu, Bakırköy 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 30.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile istedikleri bilgilerin verilmediğini, bilgi alma hakkının engellendiğini, defter kayıtlarını inceleyerek bilgi temin etmek istediklerinde şirket muhasebecisinin mahkemenin belirlediği süre bitiminden sonraki bir tarihe randevu verdiğini, bu sebeple incel...