TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/1257 Esas, 2022/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Ceza Mahkemesince sanık müdafinin istinaf...
12. Ceza Dairesi 2023/6025 E. , 2025/5736 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1829E., 2023/497K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/1257 Esas, 2022/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Ceza Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca doysa üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "Sanık hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince davanın asli zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Düşme kararı verildiğinden katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,", şeklinde Yerel Mahkeme hükmündeki hukuka aykırılığın düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,zamanaşımı süresinin işlemediğine , sanığın cezalandırılması gerektiğine resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mersin İli, Silifke İlçesi, ... Mahallesinde, 3.Derece Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı içinde bulunan arazide sulama havuzu ve meyve bahçesi yaptığının tespiti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde 2863 sayılı Kanunun 65/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Sanığın aşamalardaki savunmasında 2009 yılında meyve bahçesi ve sulama havuzu yaptırdığını, ecrimisil ödeyerek ekim yaptığını, suçlamaya konu yerin hazine arazisi olduğunu bildiğini ancak sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; "....Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında suça konu alanda tarım yapması nedeniyle ecri misil bedelini ödediğini suça konu alanı sit alanı olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; sanıktan alınan ecri misil bedelin...