Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... AVM projesi kapsamında hazır beton temin işleri için sözleşme imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığında sözleşme gereği hazır beton bedeli+ %18 KDV ödeyeceğini, ödeme gününün fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün sonra olduğunu, ancak faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, zira taraflarca 20.03.2017 günü yapılan hesaplaşmaya göre davalının, müvekkiline 276.916,03 TL'lik borç bakiyesi mevcut iken, davalı tarafından 03.07.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/993 KARAR NO: 2024/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2020/63 E. - 2021/180 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... AVM projesi kapsamında hazır beton temin işleri için sözleşme imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığında sözleşme gereği hazır beton bedeli+ %18 KDV ödeyeceğini, ödeme gününün fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün sonra olduğunu, ancak faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, zira taraflarca 20.03.2017 günü yapılan hesaplaşmaya göre davalının, müvekkiline 276.916,03 TL'lik borç bakiyesi mevcut iken, davalı tarafından 03.07.2017 tarihli ve 275.000,00.TL bedelli bir çek ile müvekkiline 275.000,00.TL ödeme yapıldığını, davalının geriye kalan 1.916,03 TL bakiye asıl alacak miktarlı borcu bulunduğunu ve bunun ödenmediğini, sözleşmeye göre fatura kesim tarihine göre 90 gün sonra fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiği halde hazır betonun davalıya teslim edilerek yine beton bedelleri hesaplanarak faturalandırıldığı halde 30.07.2016 tarih ve ... sayılı, 05.08.2016 tarih ve ... sayılı, 05.08.2016 tarih ve ... sayılı, 12.08.2016 tarih ... sayılı, 30.11.2016 tarih ve ... sayılı, 02.09.2016 tarih ve ... ssauılı, 02.09.2016 tarih ve ... sayılı, 09.09.2016 tarih ve ... sayılı, 23.09.2016 tarih ve ... sayılı, 30.12.2016 tarih ve ... sayılı, 15.10.2016 tarih ve ... sayılı, 21.10.2016 tarih ve ... sayılı, 31.01.2017 tarih ve ... sayılı, 21.11.2016 tarih ve ... sayılı, 28.02.2017 tarih ve ... sayılı faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye göre süresinde ödenmediğinin tespit edildiğini, sözleşmede öngörülen fatura+90 günlük süreye göre, 03.07.2017 vade tarihli çek de dikkate alınarak, 03.07.2017 tarihine göre oluşan vade farkları toplamının 48.027,17 TL olduğunu, oluşan bu gecikme nedeniyle doğan 48.027,17 TL faiz alacağının KDV'sinin de 8.644,89.TL olduğunu, bu na göre 1.916,03 TL bakiye asıl alacak, faturaların geç ödenmesi nedeniyle oluşan 48.027,17 TL gecikme faizi ve bu faizin 8.644,89 TL KDV'nin ödenmesi için davalı tarafa Şanlıurfa ...Noterliği 20.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bunların ödenmediğini, bunun üzerine takip tarihi olan 25.07.2017 tarihine kadar çekilen ihtarnamedeki asıl alacağa takip tarihe kadar işleyen 30,70.TL takip öncesi faiz ile birlikte toplam 58.617,78 TL üzerinden davalı-borçlu aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas nolu ...