DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekilinin 15.11.2021 Harç Makbuz Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalıya taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişki sebebi ile cari hesabında davalı şirketten toplam 258.183,74TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 36 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/755 Esas KARAR NO: 2024/512 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekilinin 15.11.2021 Harç Makbuz Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalıya taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişki sebebi ile cari hesabında davalı şirketten toplam 258.183,74TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 36 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücretini içerdiğini, davalı tarafın bakiye 258.183,74TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın *020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı Vekilinin 20.06.20223 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın icra dosyasına sunduğu takip talebi dayanağı ve ekindeki belgeler incelendiğinde tarafların arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, işbu nedenle davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava ve davacı talebindeki cari hesap sözleşmesi iddiasıyla bağlı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre icra takibi başlatılırken takip dayanağı olarak iddia edilen sözleşmenin itirazın iptali davasında davacı tarafı bağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın alacağı neye dayandırdığını ve HMK m. 31 uyarınca açıklaması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 15.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının incelenen 2015-2016 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davacının düzenlemiş olduğu davaya konu faturalar incelendiğinde, faturaların e-fatura olduklarının görüldüğü, dosya içerisinde davalının faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde 17.11.2016 icra takip tarihi itibariyle takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davalıdan 257.635.21 TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrası faiz talebi ve icra inkar tazminatı istemi husus olduğu, sonuç ve kanaati...