Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...A.Ş. ve ...Tic. A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden işbu şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, ihtarnamelere rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğünün ...ve ...Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkili bankaya olan borcun ödenmesinin istenilmiş olduğunu, davalıların yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu, borçlulara kullandırılan kredilerle ilgili ...4.İcra Müdürlüğünde bir kısım sıralı icra dosyası açılmış olduğunu, tamamına aynı davalılarca itiraz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/662 KARAR NO : 2024/418
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...A.Ş. ve ...Tic. A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden işbu şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, ihtarnamelere rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğünün ...ve ...Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkili bankaya olan borcun ödenmesinin istenilmiş olduğunu, davalıların yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu, borçlulara kullandırılan kredilerle ilgili ...4.İcra Müdürlüğünde bir kısım sıralı icra dosyası açılmış olduğunu, tamamına aynı davalılarca itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyetli itiraz sonucu takibi durduran borçluların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarlarına itiraz edilmiş olduğunu, davacı bankanın hangi kredi sözleşmelerinin dayanak olduğu belirsiz olan çok sayıda icra takibi yapmış olduğunu, davacı bankanın alacağını mükerrer takiplerle talep ettiğini, davacı bankanın başlatmış olduğu bu takiplerin hiç birinde dayanak kredi sözleşmeleri belirgin olmadığını, alacak miktarının ne şekilde hesaplandığı, neden toplam 7 adet icra takibinin yapıldığı ve yine, hangi borçlunun hangi sıfatla ve ne miktarda sorumlu olduğunun belirsiz olduğunu, her bir müvekkili açısından alacağın muaccel hale gelip gelmediğini, hangi tarihte muaccel hale geldiği, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edilen temerrüt faizlerinin usulüne uygun işletilip işletilmediğinin belirsiz olduğunu, davacı bankanın hesapladığı temerrüt faizi oranlarında TBK.md. 80 ve TBK. Md. 120 sınırlamalarını uymamış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle de işletilen akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının yasaya aykırı ve fahiş oranlarda olduğunu, davanın reddini, davacı bankanın %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında varlığı tartışmasız olan kredi sözleşmelerinin mevcut olduğu, davacının dayanmış olduğu kredi sözleşmesine göre davalı ... A.Ş ile ...A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil olduğu, alacağın ödenmediği iddiası ile ilgili takip yapıldığı, takibe itiraz olunduğu, alacağın iki farklı icra takibine dayandırıldığı, süresi içinde itiraz ile takiplerin durdurduğu, süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı, her iki takip açısından alacağın dayandığı senet tarihi ve senet yok ise borcun sebebinin açıkça ve denetime elverişli şeki...