DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dünya çapında eğlence hayatına yönelik ürün ve hizmetler yönünden faaliyet gösterdiğini, geçmişi 1930 yılına kadar dayanan "..." markasının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." markasının 16, 35, 38 ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 16, 35 ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 03, 04, 11, 16, 19, 20, 21, 24 ve 27. sınıflarda tescilli olduğunu, "..." markasının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, davalının tek hissedarı ve yetkilisi bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1856 Esas KARAR NO: 2024/1040 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2019/154 E. - 2021/384 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dünya çapında eğlence hayatına yönelik ürün ve hizmetler yönünden faaliyet gösterdiğini, geçmişi 1930 yılına kadar dayanan "..." markasının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." markasının 16, 35, 38 ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 16, 35 ve 41. Sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 03, 04, 11, 16, 19, 20, 21, 24 ve 27. sınıflarda tescilli olduğunu, "..." markasının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, davalının tek hissedarı ve yetkilisi bulunduğu ... Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede lisans hakkına konu markanın iltibas tehlikesi oluşturacak, yanıltıcı benzerlerinin, bir marka başvurusuna konu yapılması, ticaret veya hizmet markası olarak kullanılmasının yasaklandığını, davalıya ait ... tescil numaralı "..." markasının, müvekkilinin markası ile birebir aynısı olduğunu, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu, izinsiz olarak müvekkilinin ticaret unvanını içerdiğini, davalının markasını tescil ettirmesinin lisans sözleşmesine aykırılık taşıdığını belirterek, davaya konu davalıya ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı taraf ile müvekkilinin yetkilisi bulunduğu şirket arasında markadan doğan kullanım vb. haklar yönünden lisans sözleşmesi imzalanmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan yabancı dildeki belgenin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmadığını, dava konusu marka ile davacının markasının "aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetler" için tescilli olmadığını, iltibasa yol açılabilecek bir marka tescilinin olmadığını, kötü niyet bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/11/2021 tarihli 2019/154 E. - 2021/384 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere tanınmış markasının, davalı tarafça tescil ettirilen markayla birebir aynı olduğu, bu nedenlerle markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu,...