DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 Tarih ve 2017/178 Esas - 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, 1942 yılından bu yana "..." esas unsurundan türeyen "..." markasını kullandığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve tanınmış markası olan "..." ibaresinin asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve bu ibareyi taşıyan yüzlerce markasının tescilli bulunduğunu, müvekkili markalarının toplum nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/744 KARAR NO : 2024/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2017/178 E. - 2021/3 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 Tarih ve 2017/178 Esas - 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, 1942 yılından bu yana "..." esas unsurundan türeyen "..." markasını kullandığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve tanınmış markası olan "..." ibaresinin asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve bu ibareyi taşıyan yüzlerce markasının tescilli bulunduğunu, müvekkili markalarının toplum nezdinde "..." olarak tanındığını, davalı Şirketin 2014/76288 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aksi yöndeki Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, daha önce İstanbul 1. FSHHMnin 2016/26 E. ve 2017/17 K. sayılı kararı ile "... optik" markası ile müvekkili markaları arasında iltibasın oluşacağına hükmedildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-1773 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, "..." sözcüğünün ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket temsilcisi, kendisinin de bir ... olduğunu, "..." ibaresinin bir mesleğin adı bulunduğunu, toplumda sağlık faaliyeti yürüten bir meslek grubunun isminin kullanılmasından yoksun bırakılmanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 03. ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, ortalama tüketici kitlesinin markaları ayırt etmede, kimi zaman markayı detaylı şekilde incelemeden hareket edebileceği ve davalının mal ve hizmetini tercih ederken davacı markasından edindiği olumlu imajı davalı markasına kolaylıkla aktarabileceği, davalı marka başvurusunun kapsadığı 03. ve...