MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2732 E., 2023/413 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/5381 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma...
Hukuk Genel Kurulu 2024/545 E. , 2025/425 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2732 E., 2023/413 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/5381 Karar sayılı BOZMA kararı
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı taraflar ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.02.2001-30.08.2003 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair 29.09.2021 tarihli kararın taraflar ve fer'î müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edildiği, Özel Dairece davalı ve fer'î müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddedildiği, davacının temyizi yönünden ise 01.09.2003 tarihi sonrası talep edilen dönem bakımından davacının sosyal güvenlik destek primine tabi hizmetlerinin tespitini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu gibi temyiz istemi için de gereken bir şarttır. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli kararını temyiz edip bu istemi Özel Dairece reddedilen davalı ve fer'î müdahil Kurum vekillerinin direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. O hâlde davalı ve fer'î müdahil Kurum vekillerinin direnme kararına yönelik temyiz istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir. I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01.02.2001-30.10.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan Aydın 1. İş Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açması için müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek müvekkilinin 01.02.2001-30.10.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine ka...