DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı borçluya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/265745 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğinden borç doğmadığı gerekçesiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/132 Esas - 2024/343 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2024/343
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı borçluya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/265745 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğinden borç doğmadığı gerekçesiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/265745 sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili için takibin davamına ve davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, ihlalli geçişe itiraz ettiklerini, ihlalle geçişle ilgili 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde, ''..ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında cezanın, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda en az onbeş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verileceğinin, bu tutarın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin... hükme bağlandığını, davacı şirketin bu hüküm gereği şirketi bilgilendirmediğinden cezasız veya bir kat ceza ile ödeme imkanı varken haksız yere 4 kat ceza ile tahsili yoluna gidildiğini, bu nedenle talebin mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer ta...