Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin satın aldığı konut için davalı banka şubesinden 70.000,00 TL anapara olmak üzere 104.500,00 TL geri ödemeli konut kredisi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, önceden yenilendiği halde poliçe süresi dolmasına rağmen DASK poliçesinin davalı banka tarafından yenilenmediğini, ... Sigorta Poliçesinde de DASK poliçesinin varlığının kabul edildiğini, davalı ... şirketinin de yanlış yapılan işlemlerin tüm aşamasında yer aldığını, davalı bankanın aynı...
4. Hukuk Dairesi 2024/12784 E. , 2025/11258 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/495 E., 2022/360 K. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin satın aldığı konut için davalı banka şubesinden 70.000,00 TL anapara olmak üzere 104.500,00 TL geri ödemeli konut kredisi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, önceden yenilendiği halde poliçe süresi dolmasına rağmen DASK poliçesinin davalı banka tarafından yenilenmediğini, ... Sigorta Poliçesinde de DASK poliçesinin varlığının kabul edildiğini, davalı ... şirketinin de yanlış yapılan işlemlerin tüm aşamasında yer aldığını, davalı bankanın aynı zamanda davalı ... şirketinin acentesi olduğunu, davalı ... şirketinin en azından ... Sigorta Poliçesi kapsamında ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazının Van ilinde 23.10.20 11... .11.2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde yıkıldığını, eşyalarının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş (eski unvanı: ...) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasar bedeli DASK poliçesi limiti kapsamında kaldığından ihtiyari düzenlenen deprem sigortası poliçesinden davalı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta poliçesi yaptırma yükümlülüğünün sigorta ettirene ait olduğunu, sigorta ettiren tarafından yenilenmeyen poliçeden dolayı davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme gereği yapması gereken DASK poliçesinin yapılmamasından müvekkili bankayı sorumlu tutmasının kanun ve sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etttiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.02.2015 tarih, 2012/289 Esas ve 2015/121 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile dava konusu 10.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren söz konusu bedel üzerinden yasal faiz uygulanmasına ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2019 tarih, 2017/5187 Esas ve 2019/11705 Karar say...