Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 günü ... ... Mah. ... Cad. No:60-68 .../ İstanbul adresinde ... (...) Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Müvekkili Şirkete ait tesisleri hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... (Erişim Mühendisi) ve ... (Firma Çalışanı) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, rızaen ödenmeyen alacakları hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, 17.372,42-TL müvekkili şirketin hasar tarihi 08.10.2021 tarihinden T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini, dava sonucunda verilecek karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/512 Esas KARAR NO :2024/388
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:04/06/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 günü ... ... Mah. ... Cad. No:60-68 .../ İstanbul adresinde ... (...) Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Müvekkili Şirkete ait tesisleri hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... (Erişim Mühendisi) ve ... (Firma Çalışanı) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, rızaen ödenmeyen alacakları hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, 17.372,42-TL müvekkili şirketin hasar tarihi 08.10.2021 tarihinden T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalı ... - ... Fabrika Tic. A.Ş., ... ... Taah. A.Ş.'nin ve ... ... ve A.Ş. 'nin bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği tarih ve davanın ikame edildiği tarih göz önüne alındığında sırf bu yönü ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin şirketin yapmış olduğu çalışmaların davacı nezdinde zarara neden olduğu yönündeki iddia afaki bir iddia olduğunu, nitekim dosyaya sunulan evraklar tek taraflı olarak düzenlendiğini bu evrakların hiçbirinde Müvekkilinin yetkilisinin imzası ve/veya katılımı söz konusu olmadığını, evrakların tanzim tarihinin üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini, dava konusu zararlandırıcı olaya Müvekkili Şirket'in neden olduğuna dair dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, umuma açık alanda birçok şirketin ve hatta davacı şirketin de çalışma yapması ihtimal dahilinde olan bir alanda meydana gelen zarar nedeni ile Müvekkili Şirket'i sorumlu tutmak için çok net ve inandırıcı delillerin dosyaya sunulması gerektiğini, tek taraflı olarak düzenlenen tutanak vs ile Müvekkili Şirket'in sorumlu olduğu kabul edilemeyeceğini, İzah ettikleri üzere, iki yılı aşkın süre sonra bir takım hesaplamalar ve zarar olduğundan bahisle dava açılıp nereden ve nasıl kaynaklı, hangi suretle hesaplama yapıldığı açıklanmadan açılan davanın reddi gerektiğini, zarar hesabına konu kalemlerin günümüz fiyatları mı yoksa iki yıl önceki fıyatlar mı olduğu anlaşılamadığını, kaldı ki bu fiyatların ve tekliflerin kimden ve ne suretle elde edildiği de açık olmadığını, dosyada yer alan faiz hesabı da hukuka aykırı olduğunu, nitekim müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz işletilmesi de hu...