DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26.04.2018 KARAR TARİHİ: 04.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan davalı şirket defterlerine göre dahi ---- alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle------- dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, bahsi geçen davada müvekkilinin davalı kayıtlarına göre dahi 838.795,35-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin kambiyo hukukundan doğan 500.000,00-TL alacağı için ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının, müvekkiline teslim ettiği çek nedeniyle ------- dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını, yapılan yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/482 Esas KARAR NO:2024/543 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26.04.2018 KARAR TARİHİ: 04.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan davalı şirket defterlerine göre dahi ---- alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle------- dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, bahsi geçen davada müvekkilinin davalı kayıtlarına göre dahi 838.795,35-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin kambiyo hukukundan doğan 500.000,00-TL alacağı için ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının, müvekkiline teslim ettiği çek nedeniyle ------- dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle; (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkilinin 140.000,00-TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı lehine----- sayılı dosyasıyla hükmolunan 28.000,00-TL kötü niyet tazminatının müvekkilinin alacağının 28.000,00-TL'sinden takas edilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, 11.03.2020. tarihli bilirkişi raporu, 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, 01.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2020 tarihli raporunda özetle, "Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirkete ait 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı ticari defterlerin, Vergi Usul Kanunu nun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olup, Vergi Usul Kanunu' nun 221, 223, 224 ve 225. maddelerinde belirtildiği zaman ve şekilde tasdik ettirilmiş olduğu, davacı şirkete ait 2009, 2010 ve 2011 yılı yevmiye defterlerinin, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 70. mad...