DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2023 tarih ve 2022/705 Esas - 2023/989 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Amerika Birleşik Devletleri menşeili satıcı ... arasında Hemostatik Kanama Durdurucu (toplam 450 adet) alımı konusunda sözleşme yapıldığı, müvekkilinin alınan emtia bedeli olan 29.716,00 USDnı 14.08.2020 tarihinde dava dışı satıcı firmaya peşin olarak ödediğini, sözleşme konusu emtianın havayolu ile taşınmak üzere 14.08.2020 tarihinde davalı kargo...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/914 - 2024/1076 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/914 KARAR NO : 2024/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 NUMARASI : 2022/705 E. - 2023/989 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2023 tarih ve 2022/705 Esas - 2023/989 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Amerika Birleşik Devletleri menşeili satıcı ... arasında Hemostatik Kanama Durdurucu (toplam 450 adet) alımı konusunda sözleşme yapıldığı, müvekkilinin alınan emtia bedeli olan 29.716,00 USDnı 14.08.2020 tarihinde dava dışı satıcı firmaya peşin olarak ödediğini, sözleşme konusu emtianın havayolu ile taşınmak üzere 14.08.2020 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiğini, gümrükte vergi vs toplam 2.600 USD tutarında masrafın da yine davacı şirket tarafından karşılandığını, emtianın tesliminin bir türlü yapılmaması ve görüşmelerden netice alınamaması nedeniyle davalıya 28.09.2020 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu emtianın ivedilikle teslimi veya oluşan (emtia bedeli olarak ödenen 29.716,00 USD + gümrük masrafları için ödenen 2.600 USD=) 32.316 USD bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, sorunun çözümü konusunda ihtarname öncesinde ve sonrasında yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen, bugüne kadar davalının ne söz konusu emtiayı teslim ettiğini ne de davacı şirketin zarar ve ziyanını karşıladığını ileri sürerek, öncelikle emtianın müvekkiline teslimine, bu mümkün değilse şimdilik yapılan masraflar toplamı 704,00 USDnin, ihtarnamenin tebellüğ edildiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı değil, ABD'deki taşıyıcı yerel ...'nin Türkiye'deki acentesi olduğunu, acente olarak gümrüklenen gönderinin, Türkiye Gümrüğünden alınıp, gönderi alıcısı davacı firmanın adresine kadar, acentesi olduğu ABD'deki taşıyıcı adına taşımayı üstlendiğini, zaten davacı yanın ABD'deki taşıyıcı yerel ...'den kayıp tazmin talebinde de bulunduğunu, acenteye karşı doğrudan husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Montreal Sözleşmesi'nin 35. maddesinde, taşıma esnasında meydana gelen hasar / kayıp ve geç taşıma sebebiyle dava açma süresinin, taşınan eşyanın ulaşması gereken tarihten itibaren iki yıl olduğunu, iki yıl içinde açılmaması halinde hakların geçersiz olacağının hüküm altına alındığı, ...