Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davada görevli mahkemenin, tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile "görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından; kanunda açıklık bulunmadığı durumlarda görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğu, avukatlık sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, avukatlık hizmeti alan iş sahibinin de tüketici sıfatına haiz olmadığı, avukat ve müvekkil arasında kurulan avukatlık sözleşmesinin ayrı bir Kanuna tabi olduğu ve vekalet sözleşmesinden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/667 KARAR NO : 2024/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 NUMARASI : 2023/768 E. 2023/652 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARARIN YAZIM TARİH : 05/06/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davada görevli mahkemenin, tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile "görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından; kanunda açıklık bulunmadığı durumlarda görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğu, avukatlık sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, avukatlık hizmeti alan iş sahibinin de tüketici sıfatına haiz olmadığı, avukat ve müvekkil arasında kurulan avukatlık sözleşmesinin ayrı bir Kanuna tabi olduğu ve vekalet sözleşmesinden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "tüketici" işlemi olup olmadığı, işbu davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre de mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi ile, Sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazl...