Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılardan ... ile müşterekleri vekili ve davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması...
8. Hukuk Dairesi 2023/5238 E. , 2025/5238 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2023/138 K. KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılardan ... ile müşterekleri vekili ve davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 123 ada 335, 342 ve 343 parsel sayılı sırasıyla 510,48 metrekare, 3.328,23 metrekare ve 4.261,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Muğla ili ... ilçesi ... köyünde bulunup dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazların malik sıfatıyla zilyedi olduğunu ve yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi gereği taşınmazları müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, çekişmeli taşınmazların 4721 sayılı Kanun'un 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonrasında verilen, "davanın kısmen kabulü ile Muğla ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna ekli ek 6 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 4.255,21 m² yözölçümündeki taşınmaz ile aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 532,04 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar, davacı ... ve davalılar Hazine ile Milas Belediye Başkanlığının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2017/5674 Esas, 2019/6776 Karar sayılı ilamı ile "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, Muğla Büyükşehir Belediyesine husumetin yaygınlaştırılmadığı, hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının delicelerden aşılanmak suretiyle mi yoksa dikim suretiyle mi oluştuğunun belirtilmediği, delicelerden aşılanmak suretiyle oluşmuş ise bunların aşı yaşlar...