Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nın (TCN: ...) kıdem tazminatı ödemesiısı davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak son işveren sıfatı ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalılarca sorumluluklarına düşen miktarın taraflarına ödenmediğini, taraflarınca Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ... dosya açıldığını, yapılan görüşme sonunda anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2024/355
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.08.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nın (TCN: ...) kıdem tazminatı ödemesiısı davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak son işveren sıfatı ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalılarca sorumluluklarına düşen miktarın taraflarına ödenmediğini, taraflarınca Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ... dosya açıldığını, yapılan görüşme sonunda anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin amacının personel istihdamı olup, işçi statüsünde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri yürütmeye ilişkin işlemleri gerçekleştirdiğini, bu kapsamda dava dışı ...'nın müvekkili şirket bünyesinde 01.01.2014-30.06.2022 tarihleri arasında ... İli Vektörlerle Mücadele ve Uygulama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alım İşi projesi kapsamında İşçi (Filit İşçisi) olarak çalıştığını, bu süreçte emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş akdinin sonlandığını, müvekkili şirketin ...'nın son çalıştığı şirket olması sebebi ile davalı şirketlerdeki çalışma süreleri de dahil olacak şekilde 01.03.2011-31.12.2013 (Davalılar bünyesinde) 01.01.2014-31.12.2018 müvekkili şirket bünyesinde çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı ödemesinin banka aracılığı ile yapıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında 2014 yılı öncesinde İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda dava dışı ..., 01.03.2011-31.12.2013 tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığını, taraflar ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki olan Teknik Şartname m.4 personellerle ilgili şartları ve sorumlulukları düzenlendiğini, İlgili madde de "Yüklenici işçileri ile idarenin doğrudan ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle yüklenicinin, iş hukuku, sosyal sigorta mevzuatı ve diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle mükelleftir.", "işveren sıfatı ile doğacak tüm hukuki sorumluluklar yükleniciye aittir." hükmünün yer aldığını, söz konusu maddenin hükmü gereği işçiye ödenen kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olduğunun açıkça taraflarca belirlendiğini, bu sebeple davalı işverenlerin dava dışı ...'yı çalıştırdıkları dönem itibari ile sorumlu olduklarını, dava dışı ...'ya 01...