Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin uzun tutukluluk ve makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilmesi, haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 57.030,72 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... davalı vekillerinin istinaf...
12. Ceza Dairesi 2025/1274 E. , 2025/6269 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/525 E. 2024/356 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 12/04/2019 HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin uzun tutukluluk ve makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilmesi, haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 57.030,72 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... davalı vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi tazminata ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "01/11/2007-05/11/2007 tarihleri arasındaki gözaltı ve 05/11/2007-04/06/2008 tarihleri arasındaki tutukluluk günleri için 3.294,00 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 01/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hazineden alınarak davacıya ödenmesine, 28/04/2009-14/07/2015 tarihleri arasındaki tutukluluk günleri için 53.862,67 TL maddi tazminatın 28/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hazineden alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2024 tarih ve 2022/6688 Esas - 2024/3558 Karar sayılı ilamıyla: "Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı 28.04.2009-14/07/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "53.815,29" TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "53.862,67" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması ve davacının tutuklu kaldığı dönemlerin 05/11/2007-04/06/2008 ve 28/04/2009-14/07/2015 tarihleri arasında infaz gördüğü anlaşıldığından, her iki koruma tedbiri dönemi için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazmina...