MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2018/392 E. - 2021/129 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli evraktan ve ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarında ticari münasebet bulunduğunu ve bu kapsamda davalılara avans mahiyetinde toplamda 236.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle verilen çeklerle ilgili davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile ilgili çeklerin iptalini talep ve iddia etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1048 KARAR NO: 2024/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2018/392 E. - 2021/129 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli evraktan ve ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarında ticari münasebet bulunduğunu ve bu kapsamda davalılara avans mahiyetinde toplamda 236.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle verilen çeklerle ilgili davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile ilgili çeklerin iptalini talep ve iddia etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Dava konusu çeklerin TTKnın öngördüğü bütün unsurları taşıdığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davacı tarafından verilen çeklerin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davacının takibe istinaden birçok kez ödeme yaptığını ve borcun ikrar edildiğini, davacının müvekkiline olan borcu bulunmadığı yönündeki iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava İİK 72 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, TMK 6. maddesi gereğince herkes iddiasının ispatla yükümlü olup, HMK 190. maddesi gereğince de ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafta olduğu, Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanuni karinenin aksini iddia edenin ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacının iddiasının senet üzerindeki bedel, vade, senet verilme nedeni ne ilişkin olmayıp, işin yapılmadığına dair olduğu, TTK 645 maddesi ile kıymetli evrakın tanımıda yapılmış olup, kayıtsız şartsız bir borcu ifade etmekle, içerdikleri hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, dava sonrası takibe konu belge kıymetli evrak niteliğinde olduğundan buna karşı ileri sürülebilecek iddia ve savunmaların da yazılı olması gerektiğinden ispatlanamayan davanın reddi ile takip 26/12/2018 tarihli mahkememizin ara kararı ile durdurulmuş olduğundan İİK 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının takip konusu senedin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından .. " gerekçesiyle davanın ...