Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT'in tarafımızca erişime açık kayıtlarında davalının T.C. kimlik numarası tespit edilemediğinden, Mahkemece TÜRKPATENT'ten ilgili markanın kayıtlarının celbi ile davalının T.C. kimlik numarasının tespitine, Davalı ... adına TÜRKPATENT nezdinde ... sınıflarda tescil edilmiş ... no.lu ibareli markanın hükümsüzlüğüne, SMKnın 9, 26 ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine, Kullanmama sebebiyle iptal kararının SMKnın 27/2 maddesi doğrultusunda davacının ... ibareli ... nolu başvurusunun tarihi olan 01.04.2022 tarihinden bir gün öncesi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren etkili olacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2024/158
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT'in tarafımızca erişime açık kayıtlarında davalının T.C. kimlik numarası tespit edilemediğinden, Mahkemece TÜRKPATENT'ten ilgili markanın kayıtlarının celbi ile davalının T.C. kimlik numarasının tespitine, Davalı ... adına TÜRKPATENT nezdinde ... sınıflarda tescil edilmiş ... no.lu ibareli markanın hükümsüzlüğüne, SMKnın 9, 26 ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine, Kullanmama sebebiyle iptal kararının SMKnın 27/2 maddesi doğrultusunda davacının ... ibareli ... nolu başvurusunun tarihi olan 01.04.2022 tarihinden bir gün öncesi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren etkili olacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddialarının tamamı güncel iddia olup, 2007 yılı itibariyle geçerli olmadığını, davacı dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı firma patent aldığı ülkelerdeki ticaretine dair reklam gideri vs.tanıtım amaçlı ayırdığı bütçeyi sanki Türkiye için harcandığı gibi bir algı oluşturmaya çalışılmakta olduğunu, tarafının patent aldığı tarih itibariyle Türkiye'de davacının iddia ettiği üzere bir tanıtımında ticari faaliyeti de olmadığını, davacının zamanı geriye yürütmek suretiyle iddiaları zaman mekan karşılığının bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki anlatımları ve talepleri 2023 yılı itibariyle kabul edilebilir mahiyette ise de 2007 tarihi itibariyle kabulünün mümkün olmadığını, davacının iptalini ve tedbirini talep ettiği patent tescili tarihinin 2007 olduğunu, dolayısıyla bugüne dair iddialarla 16 yıl önce yapılmış tescile atfen iptal talebinin reddi gerektiğini dile getirerek, davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davalı ... adına TÜRKPATENT nezdinde ... no ile ... Sınıflarda tescilli ibareli markanın hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlüğü konusunda aksi kanaatte olunması halinde, davalı adına ... Sınıflarda tescilli ... numaralı markasının HAKLI BİR NEDEN OLMAKSIZIN KULLANILMAMASI sebebi ile SMKnın 9, 26 ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine, Kullanmama sebebiyle iptal kararının SMKnın 27/2 maddesi doğrultusunda davacının ... ibareli ... nolu başvurusunun tarihi olan 01.04.2022 tarihinden bir gün öncesi olan 31.03.2022 tarihinden itibaren etkili olacağının hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı yan davasını terditli olarak ikame etmiş olup evvela marka hükümsüzlüğü istemi yönünden değerlendirme yapılmış, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulüne karar veril...